Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Гроховской О.С., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Купавы М.А. к Гроховской О.С. о взыскании гарантийного платежа, платы за непрожитый период, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Купава М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гроховской О.С, ссылаясь на то, что 26 мая 2017 года между сторонами был заключен договора найма жилого помещения сроком на 11 месяцев.
9 июня 2017 года стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора, однако ответчик расторг договор ранее оговоренного срока в одностороннем порядке, что, по мнению истца, дает ему основания для взыскания с ответчика гарантийного платежа, платы за непрожитый период, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Гроховской О.С. в пользу Куправы М.А. взыскана плата за непрожитый период в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Гроховской О.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 218 года и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года.
По запросу от 15 апреля 2019 года гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке. 23 апреля 2019 года дело поступило в Московский городской суд.
Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.
Судами установлено, что 26 мая 2017 года между Куправой М.А. и Гроховской О.С. был заключен договора найма жилого помещения сроком на 11 месяцев.
В соответствии с условиями договора, ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование за плату квартиру, расположенную по адресу: ***.
9 июня 2017 года стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке на основании уведомления, направленного ответчиком истцу, которое было принято и подписано истцом.
Согласно пункту 5.1 договора, стороны согласовали, что наниматель передает наймодателю денежные средства для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора и возмещения имущественного вреда (ущерба, уборки), в размере *** рублей.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, указанная в пункте 5.1 сумма возвращается нанимателю не позднее пяти банковских дней с момента окончания найма квартиры, за вычетом задолженностей нанимателем по платежам, предусмотренным договором и возмещения имущественного вреда (ущерба, уборки), причиненного квартире и имущества, что подтверждается актом окончания найма квартиры.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что наймодатель и наниматель вправе досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения при условии обязательного предварительного уведомления второй стороны за 45 календарных дней.
Таким образом, Купава М.А. обязан был освободить нанимаемое жилое помещение только по истечении 45 дней с момента получения уведомления, которым считается 24 июля 2017 года.
Однако 12 июня 2017 года Гроховская О.С. в одностороннем порядке расторгла договор, направив об этом уведомление, в котором указала, что в соответствии с выявленными систематическими нарушениями условий договора, а именно пунктов 7.1.1, 1.5, 7.1.3, 7.1.5, 7.1.8 договора найма жилого помещения, на основании пунктов 9.2 и 9.3 договора сообщает о расторжении договора в одностороннем порядке с 12 июня 2017 года, также сообщила, что сумма за непрожитый период проживания с 27 мая 2017 года по 26 июня 2017 года будет возвращена в объеме, соответствующем количеству не прожитых дней в жилом помещении.
В тот же день истцом был составлен акт о воспрепятствовании ему доступа в квартиру, а также написано соответствующее заявление в отдел МВД России по Южнопортовому району города Москвы.
20 июня 2017 года капитаном полиции *** было вынесено постановление по материалу *** об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление обжаловано не было.
Районный суд применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 309, 310, 671 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не было предоставлено документального подтверждения оплаты ответчику суммы гарантийного платежа в размере *** рублей, а также арендной платы за проживание в жилом помещении, в связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая новое решение по делу о взыскании *** рублей, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не отрицала получение от истца арендной платы за проживание в жилом помещении. Кроме того, в своем письменном ответе Гроховская О.С. подтвердила, что сумма за непрожитый период проживания будет возвращена в объеме, соответствующем количеству не прожитых дней в спорном жилом помещении. В связи с этим судом апелляционной инстанции дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек.
В кассационной жалобе за
