Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-4898/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Герасимовой Э.В., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Герасимовой Э.В. к ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1302" об обязании изъять персональные данные, компенсации морального вреда

установил:

Герасимова Э.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1302", сославшись на отсутствие правовых оснований для размещения в сети Интернет ее персональных данных, включая образца личной подписи, паспортных данных.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Герасимова Э.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда не соответствует требованиям закона, нормы которого не требуют опубликования полных паспортных данных, образца подписи физического лица, номера мобильного телефона, СНИЛС, номера счета в банке.

Герасимова Э.В. указывает, что опубликованные данные могут быть использованы третьими лицами в незаконных целях, в том числе для оформления кредитов, что нарушает ее права, о защите которых поставлен вопрос.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 15 апреля 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 26 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 28 ноября 2016 года Герасимова Э.В. дала согласие ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1302", а также третьим лицам на обработку в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами своих персональных данных, в том числе о банковских счетах, картах, адресе места жительства, телефоне, ИНН, СНИЛС.

Такое согласие получено от истца в связи с заключенным сторонами 28 ноября 2016 года договором на оказание услуг по проверке работ Всероссийской олимпиады школьников по английскому языку, цена договора составила 1 307,86 рублей.

Персональные данные Герасимовой Э.В, включая отсканированный образ подписанного ею договора, размещены на официальном сайте *.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применительно к Постановлению Правительства РФ от 12 октября 2013 г. N 913 "Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию" пришел к выводу о том, что ответчик при размещении персональных данных Герасимовой Э.В. на официальном сайте * не нарушил законодательство в сфере персональных данных. К тому же, по мнению суда, ответчик не имеет полномочий прекратить обработку персональных данных истца, так как удаление размещенной информации допускается только на основании предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, или по решению суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Хорошевского районного суда города Москвы, указала, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями части 1 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пункта 6 части 3 статьи 4, пункта 7 части 2 статьи 103 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагаю, с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что единая информационная система создается и ведется в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок.

Единая информационная система содержит реестр контрактов, заключенных заказчиками (пункт 6 части 4 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 103 того же Федерального закона, в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя) или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением информации о физическом лице - поставщике культурных ценностей, в том числе музейных предметов и музейных коллекций, а также редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение и предназначенных для пополнения государственных музейного, библиотечного, архивного фондов, кино-, фотофондов и аналогичных фондов.

Приведенные нормы права находятся в правовой связи с положениями части 1 статьи 103 упомянутого Федерального закона, согласно которым в реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в реестр контрактов в силу вышеупомянутого пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не включается информация о заключенных с физическим лицом, указанным единственным исполнителем в договоре об осуществлении услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

По данному делу судами не установлено, что цена заключенного сторонами договора об оказании услуг превышает сто тысяч рублей, однако это обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки.

Также судами не учтено, что перечень документов и информации, включаемых в реестр контрактов, является закрытым, предусмотрен частью 2 статьи 103 названного Федерального закона, и не предусматривает размещение сканированного образа договора с образцом подписи физического лица и его паспортными данными.

Другим основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что ответчик не имеет полномочий прекратить обработку персональных данных истца, так как удаление размещенной информации допускается только на основании предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, или по решению суда.

Между тем в решении суда не названо причин, по которым удаление информации, по поводу которой возник спор, не могло быть осуществлено по решению суда, при том что суды не пришли к выводу о том, что ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1302" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу Герасимовой Э.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Герасимовой Э.В. к ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1302" для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев