Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-4925/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Д.А.И. по доверенности Бабина О.В., направленную посредством почты 22.03.2019 и поступившую в экспедицию Московского городского суда 28.03.2019, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 по гражданскому делу по иску Р.А.В. к Д.А.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.А.В. обратился в суд с иском к Д.А.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, взыскании задолженности по рентным платежам за период с 21.11.2010 г. по 15.11.2016 г. в размере 1907530 руб, взыскании убытков за восстановительный ремонт квартиры в сумме 500000 руб, судебных расходов, указав, что 24 ноября 2010 г. истец заключил с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, по которому истец передал в собственность ответчика квартиру N 51, расположенную по адресу:

г. Москва, ул. *, д. 9 корп. 3, а ответчик, в свою очередь обязался пожизненно содержать его обеспечивая питанием и одеждой, при необходимости осуществлять уход, оказывать уход в быту, нести расходы по содержанию и ремонту квартиры. Общий объем содержания в месяц, согласованный сторонами, должен был составлять не менее трех установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Однако, в нарушение договора ответчик содержание в натуре и необходимую помощь истцу не предоставляет, выплату ежемесячных сумм не производит, что является существенным нарушением условий договора. В досудебном порядке расторгнуть договор ответчик не желает, в связи с чем истец обратились в суд.

В ходе рассмотрения истец отказался от заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по рентным платежам за период с 21.11.2010 г. по 15.11.2016 г. в размере 1907530 руб, взыскании убытков за восстановительный ремонт квартиры в сумме 500000 руб. и отказ принят судом.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018, постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 24.11.2010 г. между Р.А.В. и Д.А.И.

Признать за Р.А.В. право собственности на квартиру N51, расположенную по адресу: г.Москва ул.* д.9 корп.3

Прекратить право собственности и пользования Д.А.И. на квартиру N51, расположенную по адресу: г.Москва ул.* д.9 корп.3, со снятием с регистрационного учета.

Представитель ответчика, не согласившись с постановленными по делу судебными актами, обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

14.05.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2010 года между истцом Р.А.В. (получатель ренты) и ответчиком Д.А.И. (плательщик ренты) заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением N 77 АА *, согласно п. 2 которого получатель ренты безвозмездно передает в собственность плательщику ренты принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *, дом 9, корп. 3,

кв. 51, а плательщик ренты в обмен на полученную квартиру обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

Условиями договора (абз.1 п.7) предусмотрена стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением (обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного пользования, регистрации и проживания в отчуждаемом жилом помещении; обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг и любой необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее пяти минимальных размеров оплаты труда в месяц, установленных Законодательством Российской Федерации на день выплаты. При этом стоимость ежемесячного материального содержания (питание, одежда, уход) определена сторонами не менее трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, установленных законодательством РФ на день выплаты. Указанную сумму плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты по окончании каждого месяца.

Как следует из искового заявления, ответчиком Д.А.Б. (плательщиком ренты) ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истца (получатель ренты). Из письменных объяснений истца, удостоверенных 22.03.2017 г. нотариусом г.Москвы Сосиной И.А. следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по его содержанию и уходу. В частности, указывает о том, что Д.А.И. приобретала для него продукты ненадлежащего качества, получала за него пенсию и тратила ее по своему усмотрению. Квартира требует ремонта. Расписки об отсутствии претензий по договору написаны позже указанной в них даты в результате оказанного на него давления, поскольку в случае отказа ответчик намеревалась сдать его в приют.

Суд первой инстанции, оценив показания допрошенных свидетелей

П.Т.П, К.М.А, К.Е.А, пришел к выводу, что показания данных свидетелей не опровергают доводы истца, поскольку сообщенные свидетелями сведения не содержат данных о том, каким образом осуществлялся ежедневный уход за Р.А.В, в каком объеме истец обеспечивался лекарствами, медицинской помощью, а лишь формально содержат субъективную оценку взаимоотношений между истцом и ответчиком.

В свою очередь, суд учел объяснения свидетеля М.В.М, осуществлявшей уход за Р.А.В. по просьбе ответчика, которая подтвердила доводы искового заявления о том, что Д.А.И. ненадлежащим образом осуществляла уход за Р.А.В, не поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, пенсию ответчик получала за Р.А.В. Данные объяснения свидетеля согласуются с объяснениями истца.

Из представленных в материалы дела данных о состоянии здоровья истца следует, что нуждается в обеспечении лекарствами, питанием, одеждой, медицинском обслуживании и постоянном уходе.

Представленные в опровержение доводов истца расписки об отсутствии претензий по исполнению договора не были приняты судом первой инстанции, поскольку их достоверность вызывает сомнение, ввиду несоответствия даты составления расписок фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции были также отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности по коммунальным и иным платежам по содержанию квартиры, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об исполнении обязательств по договору ренты, поскольку несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры обязанность ответчика как собственника жилья.

Оценив вышеприведенные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности с доводами и возражениями сторон, их представителей, с показаниями допрошенных в установленном законом порядке свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств денежного содержания получателя ренты, приобретения для него продуктов питания, предметов одежды и обуви, лекарственных препаратов за весь период действия договора ренты в полном объеме представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Д.А.И. не оказывалось истцу Р.А.В. регулярной и необходимой помощи, предусмотренной условиями договора пожизненного содержания с иждивением, взятые на себя обязательства она надлежащим образом не исполняла, нарушая тем самым существенные условия договора, на основании чего требования истца Р.А.В. были удовлетворены, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между сторонами 24.11.2010, расторгнут с прекращением права собственности Д.А.И. на квартиру и признанием права собственности на указанную квартиру за истцом.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика - Бабина О.В, указав, что ответчиком Д.А.И. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что она надлежащим образом, регулярно и в полном объеме исполняла взятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, тогда как в силу ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств рентоплательщика лежало именно на ответчике.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что истец в отсутствие и без ведома ответчика был вывезен из квартиры неустановленными лицами в неизвестном направлении; о несогласии с оценкой показаний свидетелей являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Д.А.И. по доверенности Бабина О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Г.А. Тихенко