Определение Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 4г-5014/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу Левина И.Н., направленную по почте 22 марта 2019 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2019 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г., определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-164/18 по иску Постоянова И.В. к Левину И.Н. о защите прав потребителя ,

УСТАНОВИЛ:

Постоянов И.В. обратился в суд с иском к Левину И.Н. об уменьшении цены договора, взыскании стоимости работ по устранению повреждений в связи с некачественным выполнением работ, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 23 июня 2014 г. сторонами был заключён договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома, а обязался принять работы, оплатить их в соответствии с условиями договора; стоимость материалов и работ по договору составила *** руб.; свои обязанности по оплате договора истец исполнил своевременно и в полном объёме; ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил; истцом были выявлены недостатки выполненных работ; в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с недостатками выполненных работ, Постоялов И.В. просил суд уменьшить цену договора, заключённого сторонами, на *** руб.; взыскать с ответчика стоимость работ по устранению повреждений лицевой кладки из облицовочного кирпича в размере *** руб, неустойку за период с 15 сентября 2014 г. по 20 марта 2017 г. в размере *** руб.; штраф в размере 50% от присуждённой суммы; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб.; расходы по составлению искового заявления в размере *** руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г, постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с Левина И.Н. в пользу Постоянова И.В. стоимость устранения недостатков работ по договору от 23 июня 2014 г. в размере *** руб, неустойку за нарушение срока договора в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы по составлению оценки в размере *** руб, юридическое расходы в размере *** руб, в остальной части требований - отказать;

- взыскать с Левина И.Н. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственную пошлину в размере *** руб.

О пределением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г, постановлено:

- взыскать с Постоянова И.В. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

- взыскать с Левина И.Н. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

В кассационной жалобе Левин И.Н. просит отменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. и определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ к ассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу. Полномочия суда кассационной инстанции изложены в ст. 390 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда, однако просьбы об отмене апелляционного определения, которым это определение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика не содержит.

В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, однако заверенные судом копии определения Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. (N 33-974) к кассационной жалобе не приложены.

Если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 - 5 и 7 ч. 1, частям третьей - седьмой ст. 378 ГПК РФ, она подлежит возвращению без рассмотрения по существу (п.1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба в части обжалования определения Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. (N 33-974) не отвечает требованиям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ и ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, постольку в указанной части она подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба ответчика в части обжалования решения Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. (N 33-973) подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 июня 2014 г. между заказчиком Постояновым И.В. и подрядчиком Левиным И.Н. был заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами в установленный договором срок выполнить работы по строительству дома по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, а заказчик обязался принять работы в соответствии с условиями договора по акту сдачи-приёмки выполненных работ, оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 договора, подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём и содержание работ, действующими техническими регламентами, инструкциями производителей материалов, а также со сметой, определяющей цену работ; техническая документация была предоставлена подрядчику до подписания договора.

Срок начала работ - 23 июня 2014 г.; срок окончания работ - 60 рабочих дней с даты начала работ, т.е. 15 сентября 2014 г. (п.4.2 договора).

В силу п.5.1 договора стоимость работ и материалов рассчитывается в смете - приложение N 2 к договору, и составляет *** руб.; оплата производится за фактически выполненные и принятые работы; дополнительные работы выполняются и оплачиваются только при наличии письменного дополнительного соглашения.

В п.8.1 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ в соответствии с действующими строительными регламентами, инструкциями производителя и требованиями заказчика, не противоречащими им; в п.8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы был установлен в течение 5 лет, при условии, что работы ведутся по проектной документации, в противном случае срок гарантии составляет 1 год; подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными третьими лицами; ответственность подрядчика за гарантийную эксплуатацию наступает после окончательных расчётов между подрядчиком и заказчиком; в приложении N 1 к договору указано на отсутствие проектно-сметной документации.

За выполнение работ по договору подряда ответчиком были получены денежные средства в полном объёме с учётом дополнительных работ (по строительству крыши), что не оспаривалось сторонами.

13 декабря 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец указал на недостатки выполненных работ; претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истцом представлено заключение специалиста N 8ТС-01/17 от 04 февраля 2017 г, согласно которому возникшие повреждения возведённого жилого дома являются следствием грубого нарушения СНиП 3.03.01-87 70.13330.2012) "Несущие и ограждающие конструкции"; при визуальном осмотре экспертом были выявлены нарушения; эксперт пришёл к выводу о том, что техническая возможность устранения выявленных повреждений имеется; стоимость работ для устранения повреждений лицевой кладки из облицовочного кирпича на дату проведения исследования была определена в размере *** руб.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

Из представленного заключения судебных экспертов следует, что причиной образования трещин на облицовочной кладке является нарушение требований нормативной документации, а именно: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*; установка оконной перемычки со стороны входа в подвал выполнена с нарушениями требований нормативной документации, а именно СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; трещины облицовочного кирпича не являются следствием деформации фундамента дома; выявленные дефекты являются следствием нарушения требований нормативной документации, а именно: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции". Актуализированная редакция СНиП 11-22-81* при производстве работ; стоимость устранения повреждений (трещин) лицевой кладки из облицовочного кирпича указанного жилого дома была определена в размере *** руб.; стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ, с учётом стоимости работ и материалов, - *** руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, оценив представленные сторонами доказательства, ы том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводы о том, что факт нарушения со стороны ответчика условий договора подряда в части сроков и качества выполнения работ нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, что дает истцу право требовать возмещения убытков. Поскольку доказательств, исключающих возможность выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, ответчиком представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения затрат на устранение недостатков, с учётом стоимости работ и материалов, сумму в размере *** руб. При этом суд исходил из того, что требования истца в заявленной редакции фактически направлены на взыскание денежной суммы в счёт устранения недостатков некачественной работы, в состав которой входит как стоимость необходимых материалов, так и стоимость работ по устранению недостатков, рассчитанные экспертом; взыскание с ответчика денежных средств в большем размере, заявленном истцом, является необоснованным и повлечёт неосновательное обогащение истца; к требованиям о взыскании неустойки и штрафа суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Представленную ответчиком рецензию ООО "Эксперт-Сервис" суд апелляционной инстанции отклонил как недопустимое доказательство.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с результатами судебной строительно-технической экспертизой и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, т.к. оно составлено на основании определения суда, экспертом обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, которых у суда не возникло. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами, а также обстоятельства, установленные по делу (ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика вы воды мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Левина И.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. (N 33-974) по гражданскому делу N 2-164/18 по иску Постоянова И.В. к Левину И.Н. о защите прав потребителя, возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы Левина И.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января.2019 г. (N 33-973) по гражданскому делу N 2-164/18 по иску Постоянова И.В. к Левину И.Н. о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова