Определение Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 4г-5031/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу Козлова В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 28.03.2019 г . на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-61/2018 по иску Козлова В.М. к ООО "23БЕТ.РУ" о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг и неустойки ,

Установил:

Козлов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "23БЕТ.РУ", просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере *** руб, а также неустойку за период с 01.02.2017 по день вступления в законную силу решения, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2016 между сторонами был заключен договор абонентского юридического обслуживания сроком на 1 год, по которому ответчик обязался выплачивать ему, как исполнителю, ежемесячно до 5-го числа каждого месяца *** руб. 28.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость ежемесячных услуг была увеличена до *** рублей, а по истечении 10 месяцев ответчик обязался выплатить ему премию в размере *** руб. 09.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.01.2016, по которому стоимость ежемесячных услуг была увеличена до *** руб. Истец предусмотренные договором обязательства перед ответчиком исполнил, что подтверждается актами выполненных работ, однако ответчик в общей сложности выплатил ему только *** руб, в связи с чем у ООО "23БЕТ.РУ" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере *** руб. 30 января 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить ему вышеуказанную сумму, подтвержденную актом сверки взаиморасчетов. За нарушение сроков выплаты исполнителю вознаграждения заказчик в соответствии с п. 6.2 договора выплачивает исполнителю неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которую истец снизил в одностороннем порядке.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований Козлова В.М. к ООО "23БЕТ.РУ" о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг и неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козловым В.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 01.01.2016 между истцом Козловым В.М. и ответчиком ООО "23БЕТ.РУ", в лице генерального директора Алеева В.В, заключен договор абонентского юридического обслуживания сроком на 1 год, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе:

- консультировании заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью;

- представление интересов в государственных и правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всех форм собственности;

- консультировании заказчика по юридическим вопросам. Участие исполнителя в судебных процессах, возникающих по таким делам;

- изучении предоставленных заказчиком проектов документов и выдача заключения о соответствии этих документов действующему законодательству Российской Федерации;

- предоставление в письменной форме справок на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика;

- иные необходимые действия для правового сопровождения коммерческой деятельности заказчика.

В свою очередь ответчик обязался выплачивать истцу, как исполнителю ежемесячно до 5-го числа каждого месяца вознаграждение в размере *** руб.

01 сентября 2016 года между Козловым В.М. и ответчиком ООО "23БЕТ.РУ", в лице генерального директора Авлеева В.В. (третье лицо), заключено дополнительное соглашение, предусматривающее, что стоимость услуг по договору может быть увеличена при оказании исполнителем услуг в ночное или вечернее время, либо в сжатые сроки.

К договору от 01.01.2016 года были составлены 8 актов приема-сдачи выполненных работ, за период с января 2016 года по август 2016 года, стоимость услуг по которым составляла по *** руб. в месяц, а также 5 актов за период с сентября 2016 года по января 2017 года, стоимость услуг по которым составляла по *** руб. в месяц.

Указанные взаиморасчеты согласно составленным актам приема-сдачи выполненных работ подтверждаются платежными поручениями, выписками по счету организации, промежуточным двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.07.2016 и односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.07.2017.

При этом до прекращения между сторонами отношений, вытекающих из договора абонентского юридического обслуживания, истец каких-либо претензий по поводу недоплаты ему большей части ежемесячного вознаграждения ответчику не предъявлял.

Договор абонентского юридического обслуживания от 01.01.2016 сторонами расторгнут по истечении срока действия договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

В целях всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей руководитель отдела кадров Павленко И.В, Алеев В.В, Гаспарян А.А, Миронова И.А, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

Из показаний свидетелей Алеева В.В, Гаспаряна А.А, данных в суде первой инстанции 28.09.2017, последовательно занимавших должность генерального директора ООО "23БЕТ.РУ", следует, что Козлов В.М. работал в их компании юристом с зарплатой в *** руб. При этом указав на условия хранения штампа с факсимильной подписью в свободном доступе сотрудников юридического отдела организации, факт подписания ими представленных истцом документов, свидетельствующих об увеличении размера вознаграждения, по договору указанные свидетели отрицали.

Из показаний свидетеля Мироновой И.А. (бывшего сотрудника ответчика), данных в суде первой инстанции 28.09.2017 г, следует, что Козлов В.М. в 2016-2017 годах работал под ее началом юристом в ООО "23БЕТ.РУ" и получал ежемесячно, как и другой юрист, с предусмотренной дополнительным соглашением доплатой вознаграждение в размере *** руб.

Свидетель Павленко И.В. (руководитель отдела кадров) в суде первой инстанции 28.09.2017 г. показала, что Козлов В.М. работал юристом в ООО "23БЕТ.РУ" и имел свободный доступ к кадровым документам, в том числе к заключенному с ним договору юридического обслуживания и штампу с факсимильной подписью, которые хранились в юридическом отделе.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и взаимно подтверждают друг друга.

В целях проверки доводов ответчиков, определением суда от 30.10.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ "КанонЪ" на предмет того, кем выполнена подпись от имени Гаспаряна А.А. в дополнительном соглашении от 09.01.2016, а также в актах приема-передачи от 30.11.2016, 31.12.2016, от 31.01.2017, а также кем выполнена подпись в договоре об абонентском юридическом обслуживании от 01.01.2016 от имении Алеева В.В.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы в оспариваемых документах (договор об абонентском юридическом обслуживании от 01.01.2016, дополнительное соглашение от 09.01.2016, а также в актах приема-передачи от 30.11.2016, 31.12.2016, от 31.01.2017), которые исследовались экспертами, все подписи выполнены от имени лиц, подписавших указанные документы, то есть Алеевым В.В, Гаспаряном А.А.

При этом суд принял во внимание факт непредставления истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств столь существенного увеличения размера обязательств, принятых им на себя по договору абонентского юридического обслуживания, которое могло бы логично объяснить наличие у заказчика потребности заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости оказываемых истцом услуг на *** руб. в месяц, а также о выплате ему премии в размере *** руб.

Возражения ответчика о незаключенности представленного стороной истца дополнительного соглашения к договору, как указал суд первой инстанции, подтверждаются и тем обстоятельством, что в соответствии с п.11.2 Устава ООО "23БЕТ.РУ" решение вопросов об одобрении сделок, размер которых равен или превышает *** руб. относится к компетенции общего собрания участников общества. Между тем наличие решения общего собрания участников ООО "23БЕТ.РУ", одобрившего выплату истцу премии в размере *** руб. ответчиком отрицается и доказательств обратного истцом не представлено. Между тем в соответствии с положениями ст.183 ГК РФ заключение сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, вытекающем из такой сделки, если не доказано, что последний одобрил данную сделку.

Кроме того, анализируя доводы истца о заключении сторонами в период действия указанного договора и дополнительных соглашений, существенно увеличивших размер причитающихся ему выплат, суд первой инстанции учел результаты проведенной ООО "Версия" в период с 18 мая 2018 года по 21 июня 2018 года судебной технико-криминалистической экспертизы давности документов, представленных истцом, в соответствии с которыми:

- период выполнения подписей Алеева В.В. и Гаспаряна А.А. на договоре абонентского юридического обслуживания от 01.01.2016 и дополнительном соглашении от 09.01.2017 к договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2016 составляет менее 1 года от начала проведения исследования, то есть подписи были выполнены позднее 01 июня 2017 года и период времени их нанесения не соответствует указанным на документах датам;

- период времени выполнения факсимиле подписей Алеева В.В. и Гаспаряна А.А. на дополнительном соглашении от 28.01.2016, на гарантийном письме ООО "23БЕТ.РУ" от 07.06.2016, на актах приема-сдачи выполненных работ за январь, июнь и сентябрь 2016 года составляет менее 18 месяцев, считая от даты окончания исследования, то есть факсимиле подписей Алеева В.В. и Гаспаряна А.А. были нанесены на этих документах позднее 17 января 2017 года и не соответствуют указанным на документах датам.

При этом суд первой инстанции критически оценил возражения истца о том, что данные выводы экспертизы являются ошибочными и обусловлены нестандартными условиями хранения им исследованных экспертами документов, поскольку данные доводы появились после ознакомления истца с результатами экспертизы и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Факт изготовления оспариваемых документов в более позднее время косвенно подтверждается и аудиторским заключением ООО "Бизнес консалтинг" о достоверности бухгалтерской отчетности ООО "23БЕТ.РУ", подготовленной по итогам деятельности Общества за 2016 год, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность в размере *** руб, что свидетельствует об отсутствии в бухгалтерии ответчика на тот момент документов, представленных истцом в обоснование своих требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проведенной ООО "Версия" судебной технико-криминалистической экспертизы давности документов, согласно которой период времени их нанесения подписей и факсимиле подписей генеральных директоров не соответствует указанным на документах датам, а также аудиторские заключения ООО "Бизнес консалтинг" о достоверности бухгалтерской отчетности ООО "23БЕТ.РУ", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.183 ГК РФ, учел, что обстоятельства изготовления оспариваемых документов значительно позднее даты, проставленной в самих документах, объективно подтверждаются представленными со стороны ответчика доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, фактом прекращения полномочий единоличного исполнительного органа у лиц, подписи, от имени которых проставлены со стороны заказчика (ответчика), использования клеше.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. При этом отметив, что согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судебная коллегия отклонила довод о том, что увеличение стоимости услуг (премия в размере *** руб.) связано с ведением в отношении Общества 3 уголовных дел и 25 административных дел, несостоятельны, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Истцом не представлено доказательств, что по заключенному между сторонами договору, фактически были оказаны вышеуказанные услуги. Представленные истцом акты выполненных работ, акты сверки взаимозачетов, в данном случае, такими доказательствами являться не могут, учитывая, что истцом не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие оказание ответчику данных услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг. В материалах дела отсутствуют процессуальные акты, которые принимались правоохранительными органами в рамках уголовных дел и процессуальные документы, принятые в рамках уголовных и административных дел, в том числе по заявлениям истца, представлявшего интересы ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что в дополнительном соглашении от 28.01.2016 новый объем выполнения услуг сторонами не оговорен. В дополнительном соглашении от 09.01.2017 объем выполнения услуг был увеличен на два пункта (подготовка и направление в правоохранительные и судебные органы заявлений, ходатайств, жалоб; подготовка претензий и ответов на претензии). Однако, данные обязательства входят в ранее установленный сторонами объем услуг, в именно представление интересов в государственных и правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всех форм собственности, участие в судебных процессах, иные действия для правового сопровождения коммерческой деятельности заказчика.

Выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают эти выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений, применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Козлова В.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова