Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-5123/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Пшеничной Ю.П. , подписанную представителем по доверенности Яценко А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по делу по иску Пшеничного Н.Н. к Пшеничной Ю.П. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Пшеничный Н.Н, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Пшеничной Ю.П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 22 апреля 1998 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 02.04.2018 г. брак между сторонами расторгнут. В период брака супруги приобрели имущество в виде уставного капитала коммерческой организации. Согласно Регулярной выписке из судебного/коммерческого реестра агентства государственных и сопроводительных услуг Республики Словения от 10.04.2018 года Пшеничная Ю.П. является владельцем 100 % доли в уставном капитале (размер 7500 ЕВРО) компании * (регистрационный номер *), находящейся по адресу: *. Кроме того, ответчик является одновременно и директором данной компании. Согласно бухгалтерской отчетности компании * (регистрационный номер *) за 2016 год (балансовые данные от 31 декабря 2016 года) у данной компании имеются долгосрочные финансовые обязательства на сумму 185 000 ЕВРО, срок погашения которых 5 лет. Истец полагал, что денежные средства в размере 185 000 ЕВРО были внесены Пшеничной Ю.П. на счет компании * в период брака, в связи с чем данное требование подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов. На основании изложенного, истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде доли в уставном капитале (в размере 7500 ЕВРО) компании * (регистрационный номер *), находящейся по адресу: *, признав за Пшеничным Н.Н. право собственности на 1/2 долю уставного капитала данного юридического лица, признать за Пшеничным Н.Н. право собственности на денежные средства в размере 92 500 ЕВРО, являющиеся долговым обязательством компании * (регистрационный номер *), находящейся по адресу: *.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 06 февраля 2019 года, постановлено:

признать за Пшеничным Н.Н. право собственности на ? долю в уставном капитале компании * (регистрационный номер *) находящейся по адресу: *,

признать за Пшеничной Ю.П. право собственности на ? долю в уставном капитале компании * (регистрационный номер *) находящейся по адресу: *,

признать за Пшеничным Н.Н. право собственности на денежную сумму в размере 92 500 Евро, являющиеся долговым обязательством компании *,

признать за Пшеничной Ю.П. право собственности на денежную сумму в размере 92 500 Евро, являющиеся долговым обязательством компании *.

В кассационной жалобе Пшеничная Ю.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Пшеничный Н.Н. к Пшеничная Ю.П. с 22 апреля 1998 года состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 02.04.2018 г. брак между сторонами расторгнут.

Судом установлено, что 22 июня 2017 г. между Пшеничным Н.Н. к Пшеничной Ю.П. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Федорченко А.В.

Согласно п. 2 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации и за ее пределами, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае его расторжения - общей долевой собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3 брачного брака супруги исключили имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 137,8 кв.м, из состава совместно нажитого.

Судом установлено, что в период брака сторон была приобретена доля в уставном капитале, внесенном в коммерческую организацию в размере 100%.

Согласно Регулярной выписке из судебного/коммерческого реестра агентства государственных и сопроводительных услуг Республики Словения от 10.04.2018 года Пшеничная Ю.П. является владельцем 100 % доли в уставном капитале (размер 7500 ЕВРО) компании * (регистрационный номер *), находящейся по адресу: *.

Согласно выписке, компания внесена в судебный/коммерческий регистр Республики Словения 27 января 2016 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности компании * (регистрационный номер *) за 2016 год (балансовые данные от 31 декабря 2016 года) у данной компании имеются долгосрочные финансовые обязательства на сумму 185 000 ЕВРО.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным ею в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные денежные средства она дала в долг компании * (регистрационный номер *) по договору займа N * от 01.02.2016 г.

Согласно условиям договора займа Пшеничная Ю. одобряет ООО "Юлник" ссуду в размере 185 000 ЕВРО, на срок до 01.02.2017 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Пшеничного Н.Н. в части признания за ним права собственности на ? долю в уставном капитале компании *, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку внесено в коммерческую организацию в период брака сторон, в связи с чем, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместно нажитом имуществе, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и произвел его раздел, признав за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 долю в уставном капитале компании *.

Разрешая настоящий спор в части раздела денежных средств в размере 185 000 евро, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные денежные средства переданы ответчиком компании * в период брака, в связи с чем произвел раздел в равных долях долговых обязательств компании *.

При этом судом отклонен довод о том, что супруги брачным договором изменили режим имущества, а именно квартиры по адресу: *, общей площадью 137,8кв.м, при этом приобретение данной квартиры на имя Пшеничной Ю.П. было невозможно без учреждения компании *, поскольку истцом не заявлены требования о разделе вышеуказанной квартиры, а заявлены требования о разделе доли в уставном капитале юридического лица и признании права на денежную сумму, являющуюся долговым обязательством вышеуказанной компании.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что целью раздела доли в уставном капитале компании * является раздел квартиры на территории Республики Словения, приобретенной компанией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Пшеничной Ю.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова