Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-5124/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Радогор Р.С., Радогора Р.А., подписанную представителем по доверенности Артамоновой Н.Н. , поданную в организацию почтовой связи 27 марта 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по делу по иску Радогор Р.С., Радогор Р.А. к Радогор К.А., Фазыловой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Радогор Р.С, Радогор Р.А. обратились в суд с иском к Радогор К.А, Фазыловой (Радогор) С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: *, ссылаясь на то, что стороны занимают указанную квартиру на условиях социального найма. Ответчик Радогор К.А. выехал из спорной квартиры в другое место жительства 7 лет назад, мер к вселению не принимал. Фазылова (Радогор) С.А. в 2014 г. выехала из квартиры с матерью после прекращения брака с Радогором А.С, умершим в 2016 г, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года, исковые требования Радогор Р.С, Радогор Р.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радогор Р.С, Радогор Р.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что квартиру * в *на условиях социального найма занимают Радогор Р.А. и Радогор К.А. - родные братья, Радогор Р.С, мачеха последних, ее дочь Радогор А.А, 2004 года рождения, Фазылова С.А, 2010 года рождения. Отец детей Радогор А.С. умер *. Радогор Р.А. и Радогор К.А. были зарегистрированы в спорной квартире в момент вселения в квартиру отцом Радогором А.С, остальные дети - с рождения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Радогор Р.С, Радогора Р.А. к Радогору К.А, Радогор С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, встречные исковые требования Радогора К.А. к Радогор Р.С, Радогору Р.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи удовлетворены.

Судом при разрешении данного спора было установлено, что выезд Радогора К.А. в феврале 2013 года из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с отцом и членами его семьи, а также из-за препятствий, чинимых ему в проживании.

Судом установлено, что во исполнения указанного решения Радогору К.А. был выдан исполнительный лист о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от спорной квартиры.

22 марта 2018 года на основании исполнительного листа суда от 18 сентября 2017 года службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. С июня 2018 года Радогор К.А. приступил к оплате коммунальных услуг. Согласно акту о совершении исполнительных действий, 03 августа 2018 года Радогор К.А. был принудительно вселен в спорную квартиру.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что несовершеннолетняя Фазылова (Радогор) С.А. приобрела право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению ее родителей; учитывая невозможность для нее самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу возраста, факт проживания несовершеннолетней Фазыловой (Радогор) С.А. в жилом помещении не по месту ее регистрации, определенному соглашением родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Радогор К.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, непроживание Радогор К.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, при этом решение суда от 22 ноября 2016 года в части вселения Радогор К.А. исполнено в принудительном порядке.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Р адогор Р.С, Радогора Р.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова