Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-5127/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Винтоняк М.Г., являющейся законным представителем Винтоняк Т.З., Винтоняк А.З., поступившую в суд кассационной инстанции 2 апреля 2019 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по делу по иску ДАЧА Компани Лимитед (DACHA Company Limited) к Винтоняк З., Винтоянк М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку платежей, по встречному иску Винтоняк З., Винтоняк М.Г. к ДАЧА Компани Лимитед (DACHA Company Limited) о признании договора займа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года постановлено:

взыскать солидарно с Винтоняк З. и Винтоняк М.Г. в пользу ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) сумму основного долга в размере 1500 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 714 000 долларов США, проценты за просрочку платежей в размере 442 425 долларов США, а всего 2 2656 425 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

взыскать солидарно с Винтоняк З. и Винтоняк М.Г. в пользу ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 2 833 руб. 88 коп. и расходы на оплату услуг переводчика в размере 2 200 руб, а всего 55 033 руб. 88 коп.;

взыскать с Винтоняк З. в пользу ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.;

взыскать с Винтоняк М.Г. в пользу ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.;

встречный иск Винтоняк З. и Винтоняк М.Г. к ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) о признании договора займа ничтожным - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2016 года.

18 октября 2016 года представителем истца получены исполнительные листы.

08 октября 2016 года заявитель Смирнов А.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года постановлено:

произвести замену истца и взыскателя по делу N 2-144/16 по иску ДАЧА Компания Лимитед (DACHA Company Limited) к Винтоняк З. и Винтоняк М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку платежей;

по встречному иску Винтоняк З. и Винтоняк М.Г. к ДАЧА Компания Лимитед (DACHA company Limited) о признании договора займа ничтожным в связи с заключением договора уступки прав требования;

правопреемником считать Смирнова А.Ю. (паспорт *, выдан * года отделением *, код подразделения *, зарегистрированного по адресу: *) в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года частная жалоба Винтоняк Т.З, Винтоняк А.З. в лице законного представителя Винтоняк М.Г. на определение суда от 27 января 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Винтоняк Т.З, Винтоняк А.З, являясь лицами, не привлеченными к участию в деле, ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года постановлено:

взыскать солидарно с Винтоняк З. и Винтоняк М.Г. в пользу ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) сумму основного долга в размере 1500 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 714 000 долларов США, проценты за просрочку платежей в размере 442 425 долларов США, а всего 2 2656 425 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

взыскать солидарно с Винтоняк З. и Винтоняк М.Г. в пользу ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 2 833 руб. 88 коп. и расходы на оплату услуг переводчика в размере 2 200 руб, а всего 55 033 руб. 88 коп.;

взыскать с Винтоняк З. в пользу ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.;

взыскать с Винтоняк М.Г. в пользу ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.;

встречный иск Винтоняк З. и Винтоняк М.Г. к ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) о признании договора займа ничтожным - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2016 года.

18 октября 2016 года представителем истца получены исполнительные листы.

08 октября 2016 года заявитель Смирнов А.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что между ДАЧА Компани Лимитед (DACHA Company Limited) и Смирновым А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 6 декабря 2016 года, согласно которому Смирнов А.Ю. наделен правом требования погашения задолженности по кредитному договору с Винтоняк З. и Винтоняк М.Г.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд первой инстанции в определении от 27 января 2017 года пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку исходил из того, что к Смирнову А.Ю. в порядке процессуального правопреемства перешли от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования.

Не соглашаясь с данным определением, Винтоняк А.З, Винтоняк Т.З. в лице законного представителя Винтоняк М.Г. в частной жалобе указали на то, что правопреемство данному делу нарушает их права и законные интересы как кредиторов Винтоняк М.Г. и Винтоняк З. в рамках дел об их банкротстве.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы по существу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года прав и охраняемых законом интересов Винтоняк Т.З, Винтоняк А.З. не нарушает, поскольку процессуальное правопреемство не возлагает на них каких-либо обязанностей, а также не возлагает на ответчиков по делу, в том числе Винтоняка З, какой-либо гражданско-правовой ответственности, не создает нового обязательства, не увеличивает задолженность. Таким образом, Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. не являются лицами, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставил частную жалобу без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда от 27.01.2017 года нарушает права и законные интересы Винтоняк Т.З, Винтоняк А.З. как конкурсных кредиторов Винтоняк М.Г, Винтоняк З, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, требования Смирнова А.Ю. включены в реестр требований кредиторов Винтоняка З. как основанные на решении Никулинского районного суда г.Москвы от 22.01.2016 года. Между тем, данное решение суда заявителями не обжалуется. Таким образом, собственно правопреемство Смирнова А.Ю. прав и законных интересов Винтоняк Т.З, Винтоняк А.З. не затрагивает.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что договор цессии от 6 декабря 2016 года от имени ДАЧА Компани Лимитед подписан неуправомоченным лицом, отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут. В том случае, если Винтоняк Т.З, Винтоняк А.З. полагают, что данный договор недействителен, они вправе оспаривать его в установленном порядке.

Довод жалобы о неуведомлении ответчиков о состоявшейся уступке права требования не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному.

Вместе с тем, ссылаясь на заинтересованность Винтоняк Т.З, Винтоняк А.З. в исходе настоящего дела, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что они являются конкурсными кредиторами как Винтоняка З, так и Винтоняк М.Г.

Между тем, к кассационной жалобе соответствующего определения арбитражного суда, которым требования Винтоняк Т.З, Винтоняк А.З. были бы включены в реестр требований кредиторов Винтоняка З, Винтоняк М.Г, не приложены. При этом Винтоняк Т.З, Винтоняк А.З. являются несовершеннолетними детьми Винтоняк М.Г, Винтоняка З, которые в свою очередь представляют их интересы в делах о банкротстве друг друга.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Винтоняк Т.З, Винтоняк А.З. в лице законного представителя Винтоняк М.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова