Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-5131/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Цоль Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Ц.А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 2 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по делу по иску Цоль Е.А. к ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Цоль Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Цоль А.С, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" о признании в порядке приватизации права собственности за истцом и несовершеннолетней Ц.А.С. по 1/2 доле на квартиру, расположенную по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что проживает в указанной квартире с 10.01.2005 г, на основании распоряжения Президиума РАН от 27.05.2013 г. с истцом заключен договор найма жилого помещения от 01.06.2013 г. С 15.08.2013 г. истец с дочерью постоянно зарегистрированы в этой квартире, квартира является их единственным местом жительства. 07.08.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако 28.08.2017 года ответчик отказал истцу в передаче жилого помещения в собственность по праву приватизации, поскольку данное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора найма, а не социального найма.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года постановлено признать за Цоль Е.А, Ц.А.С. право собственности по 1/2 доле на квартиру по адресу: * в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цоль Е.А, действующей также в интересах несовершеннолетней Ц.А.С, к ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *, отказано.

В кассационной жалобе Цоль Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, является собственностью Российской Федерации, переданной в хозяйственное ведение ФГУП "ЖКУ РАН", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 21.12.2010 г. и свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 18.10.2007 г.

Распоряжением Президиума РАН от 27.05.2013 г. N 10180-453 ФГУП "ЖКУ РАН" поручено заключить с Цоль Е.А. и её дочерью Ц.А.С. договор найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: *.

01.06.2013 года с Цоль Е.А. был заключен договор найма жилого помещения N 1/161.7-13/344-362, в соответствии с которым истцу и ее дочери Ц.А.С. была предоставлена за плату во владение и пользование вышеуказанная двухкомнатная квартира для проживания в ней.

В силу п.5 договора срок найма жилого помещения установлен на 5 лет.

Согласно п. 8 договора наниматель жилого помещения не вправе осуществлять отчуждение, приватизацию, бронирование, обмен жилого помещения, а также передавать его в поднаем, аренду.

Согласно п.14 договора за указанное жилое помещение наниматель вносит наймодателю плату за пользование жилым помещением (плату за наем) по платежным документам наймодателя ежемесячно.

15.08.2013 года истец и ее дочь были зарегистрированы по месту жительства на данной жилой площади в соответствии с п. 3 договора.

До вселения в спорную квартиру Цоль Е.А. проживала по адресу: *, несовершеннолетняя Цоль А.С. по рождению была зарегистрирована в этой квартире.

Постановлением Главы городского поселения Луховицы от 27.10.2009 года N 621-П в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 5.04.2007 г. "Об утверждении порядка формирования органами местного самоуправления списка молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей областной целевой программы "Жилище" Цоль Е.А. с дочерью были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Основание - обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

07.08.2017 года Цоль Е.А. обратилась в ФГУП "ЖКУ РАН" с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

28.08.2017 года ФГУП "ЖКУ РАН" отказало истцу в передаче жилого помещения в собственность по праву приватизации, мотивируя отказ тем, что жилое помещение предоставлено Цоль Е.А. на основании договора найма, приватизация возможна только в случае предоставления жилого помещения на основании договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между Цоль Е.А. как нанимателем и ФГУП "ЖКУ РАН" как наймодателем подпадают под действие жилищного законодательства о социальном найме жилья, заключенный между сторонами 01 июня 2013 года договор найма N 1/161.7-13/344-362 суд квалифицировал как договор социального найма, в связи с чем признал за Цоль Е.А, Ц.А.С. право собственности по 1/2 доле на квартиру N *, расположенную по адресу: *, в порядке приватизации.

При этом суд указал на то, что возможность заключения договора найма жилого помещения, расположенного в государственном жилищном фонде, появилась только с введением в действие Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части законодательного регулирования отношений по найму жилых помещений жилищного фонда социального использования" от 21.07.2014 г. N 217-ФЗ, тогда как ранее действовавшая редакция ст. 672 ГК РФ на момент заключения договора между сторонами предусматривала только заключение договора социального найма в жилищном фонде социального использования.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.

Судебной коллегией указано, что п. 4 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года, установлено понятие жилищного фонда коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Положениями статьи 671 ГК РФ предусмотрена такая правовая категория, как договор найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Судебной коллегией указано, что ни нормами жилищного законодательства, ни нормами гражданского законодательства не был предусмотрен запрет на предоставление жилых помещений в государственном жилищном фонде по договорам найма.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в срочное пользование на срок 5 лет на основании договора найма жилого помещения от 01 июня 2013 года, который носил возмездный характер с установлением платы за пользование жилым помещением.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор соответствовал действовавшему на тот период законодательству.

Кроме того, предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется в соответствии с главой 7 раздела 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией указано, что по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма в муниципальном жилищном фонде заключается с теми гражданами, которые являются малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются нуждающимися в жилых помещениях гражданам, относящимся к категории лиц, указанных в части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, спорная жилая площадь является государственной собственностью, относится к жилищному фонду РФ и с 2007 года находится в хозяйственном ведении ответчика, то обстоятельство, что истец была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий постановлением Главы городского поселения Луховицы от 27.10.2009 года N 621-П могло служить основанием для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде, однако для предоставления жилого помещения по договору социального найма в жилищном фонде РФ помимо нуждаемости в жилом помещении необходимо относиться к категориям граждан, определенным федеральным законом или указом Президента Российской Федерации.

Между тем, истцом не представлено доказательств, на основании какого федерального закона РФ или Указа Президента РФ ей может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма.

Судебной коллегией установлено, что на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях как относящихся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации категории граждан истец не состояла; соответствующего решения уполномоченного органа о предоставлении спорной квартиры истцу на условиях договора социального найма не принималось, сведений о предоставлении спорного жилого помещения истцу и ее дочери в порядке очередности улучшения жилищных условий по основаниям, предусмотренным правилами ЖК РФ, не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец с несовершеннолетней дочерью были временно обеспечены спорным жилым помещением, оснований для предоставления квартиры в бессрочное пользование семьи истца и права на заключение договора социального найма не имеется.

Ввиду того, что истец не занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, то оснований для признания за истцом Цоль Е.А. и несовершеннолетней Ц.А.С. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца в связи с пользованием спорной квартирой фактически сложились правоотношения, возникшие из договора социального найма, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Цоль Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова