Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-5132/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Полозовой О.А. , поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года по делу по иску ТСЖ "Северная Слобода" к Полозовой О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ "Северная Слобода" обратилось в суд с иском к Полозовой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 179 876 рублей 83 копейки, пени в размере 23 102 рубля 35 копеек, ссылаясь на то, что ответчик является собственником коттеджа общей площадью 386,5 кв.м, расположенного по адресу: *. Управляющей компанией является истец. Полозова О.А. членом товарищества не является, однако в силу закона обязана нести расходы на содержание общего имущества.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года, исковые требования ТСЖ "Северная Слобода" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Полозовой О.А. в пользу ТСЖ "Северная Слобода" денежные средства в размере 199 047 рублей 75 копеек в счет задолженности по платежам на содержание общего имущества по жилому дому и пени,

взыскать с Полозовой О.А. в пользу ТСЖ "Северная Слобода" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074 рубля 00 копеек,

В кассационной жалобе Полозова О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Полозова О.А. является собственником коттеджа общей площадью 386,5 кв.м, расположенного по адресу: *.

На основании решения общего собрания членов ТСЖ "Северная Слобода" от 28 марта 2006 года формой управления поселком избрано управление товариществом собственников жилья.

Судом установлено, что решениями собраний принята смета и определен размер платежей с каждого собственника, в том числе в 2016 году в виде конкретной денежной суммы за метр жилой площади по каждому виду услуг.

Согласно протоколу общего очередного собрания членов ТСЖ "Северная Слобода" утверждена смета расходов на 2016 год.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 179 876 рублей 83 копейки, а также пени за период по 31 марта 2017 года включительно в размере 23 102 рубля 35 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик, не являясь членом ТСЖ, обязана вносить плату по установленным тарифам, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, данные расходы фактически понесены ТСЖ, определена утвержденной органами управления ТСЖ сметой расходов на содержание общего имущества.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ТСЖ общего имущества несостоятельны, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, которыми указано, что Полозовой О.А. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что она не пользуется общим имуществом и услугами ТСЖ "Северная Слобода" по управлению им.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которая получила правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Полозовой О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова