Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-5157/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Тюлиной З.М. , поданную 28 марта 2019 года и поступившую в Московский городской суд 3 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Тюлиной З.М. к Тюлину В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Тюлина З.М. обратилась в суд с указанным выше иском к Тюлину В.В, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от... года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года иск Тюлиной З.М. удовлетворён, с Тюлина В.В. взыскано... долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено, иск Тюлиной З.М. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Тюлиной З.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

... года дело по запросу судьи Московского городского суда Пономарёва А.Н. было истребовано и... года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебная коллегия, отменяя решение Хорошевского районного суда, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, руководствуясь п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование Тюлиной З.М. о взыскании долга по договору займа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении Тюлина В.В. определением Арбитражного суда Московской области от... года введена процедура реструктуризации долгов.

Доводы заявителя жалобы о том, что долг по договору займа с Тюлина В.В. в пользу Тюлиной З.М. был взыскан по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от... года, тогда как Тюлин В.В. был признан банкротом... года, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу абз. второго п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исковые требования Тюлиной З.М. были рассмотрены судебной коллегией по правилам суда первой инстанции... года, то есть после введения в отношении Тюлина В.В. процедуры банкротства и реструктуризации долгов.

Довод заявителя жалобы о том, что она не была извещена о дате, времени и месте в суд апелляционной инстанции, опровергается материалами гражданского дела (л.д. 55, 58). Так, из материалов дела следует, что... года истец извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении:.., однако согласно сведениям Почты России... года было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения (ШПИ... ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тюлиной З.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Тюлиной З.М. к Тюлину В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв