Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-5177/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Смирнова А.А., поступившую в Московский городской суд 4 апреля 2019 года, на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда от 29 августа 2016 года

установил:

ООО "Металлопоставка" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда от 29 августа 2016 года о солидарном взыскании с ООО "Металлохолдинг", Смирнова А.А. Савенкова В.С. в пользу ООО "Металлопоставка" 843 792,58 рублей.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года заявление удовлетворено.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года Смирнову А.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Смирнов А.А. просит отменить состоявшееся по делу постановление районного суда в части должника Смирнова А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что не был уведомлен о назначении арбитра и третейском разбирательстве, не заключал с ООО "Металлопоставка" соглашения о рассмотрении споров третейским судом.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 10 апреля 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 18 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьёй 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для её передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Смирнов А.А. о рассмотрении 29 августа 2016 года дела арбитражным третейским судом был извещен по адресу: *, который не является его местом жительства.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что Смирнов А.А. зарегистрирован в *, в период с 15 октября 2015 года по 8 декабря 2017 года на основании постановления судьи Тверского районного суда города Москвы Смирнов А.А. находился под домашним арестом по адресу: *, с запретом на получение и отправление корреспонденции.

Таким образом, Смирнов А.А. надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела третейским судом при вынесении решения от 29 августа 2016 года и Хорошевским районным судом города Москвы при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Кроме того, положения статей 113, 155, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115) и вручения судебной повестки (статья 116), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту. По своему смыслу они направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не дают оснований для их произвольного применения судом апелляционной инстанции.

Однако указанные нормы процессуального права были нарушены.

С учётом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьёй 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу Смирнова А.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда от 29 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв