Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5179/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Калтаевой Г.Э., действующей на основании ордера и доверенности в интересах Никифорова А.В., поданную в Московский городской суд 10.04.2019 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Разгонова И.И., действующего в своих интересах ив интересах несовершеннолетних Разгова М.И. и Разгоновой Е.И., к Никифорову А.В., Никифоровой Я. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользований квартирой,

установил:

Разгонов И.И, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Разгонова М.И. и Разгоновой Е.И, обратился в суд с иском к Никандровой (после изменения имени Никифоровой) Я, Никифорову А.В. об обязании не чинить препятствий в осуществлении истцу и членам его семьи в пользовании 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, обязании ответчиков выдать истцу ключи от замка входной двери.

Истец мотивирует свои требования тем, что стороны являются собственниками жилого помещения по указанному адресу, соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, также Разгонов И.И. просил установить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование истцу с несовершеннолетними детьми комнату площадью 19,80 кв.м, выделить в пользование ответчикам комнату площадью 10,20 кв.м.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 г, постановлено:

"Обязать Никифорова Анатолия Владимировича, Никифорову Яну не чинить препятствий Разгонову Игорю Ивановичу, Разгонову Марку Игоревичу, Разгоновой Елизавете Игоревне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выдать Разгонову Игорю Ивановичу ключи от квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью 42,8 кв.м, жилой площадью 30,0 кв.м.

Собственниками жилого помещения по указанному адресу являются Разгонов И.И, Никифоров А.В, Никифорова Я. (по 1/3 доли каждый).

В спорной квартире зарегистрированы истец Разгонов И.И, несовершеннолетние Разгонова М.И, Разгонова Е.И. (дети истца), ответчики Никифоров А.В, Никифорова Я.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 года между сторонами определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: ***

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 17, 31, 42 ЖК РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Разгонов И.И. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, а несовершеннолетние Разгонов М.И. и Разгонова Е.И. - членами его семьи; действия ответчиков по ограничению доступа в жилое помещение ущемляют права истца и членов его семьи, в связи с чем удовлетворил исковые требования и обязал Никифорова А.В, Никифорову Я. не чинить препятствий Разгонову И.И, Разгонову М.И, Разгоновой Е.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 18, кв. 68 и выдать истцу Разгонову И.И. ключи от входной двери квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту и выделении в пользование истцов комнаты размером 19, 8 кв.м, суд исходил из того, что комната площадью 19,8 кв.м значительно превышает долю истца (1/3 доля), тогда как размер комнаты, которую он предлагает выделить ответчикам (10,2 кв.м) значительно меньше их доли в праве (2/3), что приведет к нарушению прав ответчиков.

При этом суд также учел, что права несовершеннолетних Разгонова М.И. и Разгоновой Е.И. производны от прав Разгонова И.И. как собственника 1/3 доли и ограничены размером этой доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *** и выдать Разгонову И.И. ключи от квартиры, дал неверную оценку представленным доказательствам, истцы не проживали и не проживают в спорной квартире, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия исходила того, что судом установлен тот факт, что истцы не могут в полной мере реализовать имеющееся у них право пользования квартирой ввиду наличия препятствий в реализации данного права со стороны ответчиков, которые сменили замки, ключ от нового замка истцу не передали. Реальная возможность пользования 2-комнатной квартирой разными семьями существует, истцы зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу основаны на ином применении положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационн ой жалоб ы адвоката Калтаевой Г.Э, действующей на основании ордера и доверенности в интересах Никифорова А.В, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова