Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5184/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сахновской А.В., действующей по доверенности в интересах конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданную через отделение почтовой связи 04.04.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 11.04.2019 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Королеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Королеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Королевым С.В. был заключен Кредитный договор N ххх, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 913 018 руб. 66 коп. на покупку автомобиля, согласно договору купли-продажи автомобиля модель Chevrolet Niva ххх, год выпуска 2012 года, идентификационный N ххх, цвет: черн о -синий металлик, двигатель N ххх, сроком возврата до 09.07.2020 г, под 9 % годовых. Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, перечислил Королеву С.В. указанные денежные средства. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Однако ответчик в период пользования кредитом выплаты не производил. И стец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 054 412 руб. 17 коп, расходы по у плате государственной пошлины в размере 19472 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Королеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать ".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.07.2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Королевым С.В. был заключен Кредитный договор N ххх, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 913018 руб. 66 коп. на покупку автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля модель Chevrolet Niva ххх, год выпуска 2012 года, идентификационный N ххх, цвет: черно-синий металлик, двигатель Nххх, сроком возврата до 09.07.2020 г, под 9 % годовых. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, перечислил Королеву С.В. указанные денежные средства, Королев С.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашение задолженности по Кредитному договору, однако денежные средства возвращены не были.

Как следует из материалов дела, Кредитный договор N ххх от 09.07.2012 г. был заключен между ООО КБ "АйМаниБанк" и Королевым С.В, зарегистрированным по адресу: ххх, паспорт ххх, выданным ОВД Даниловского района г. Москвы 05.11.2004 г.

Настоящий иск предъявлен к Королеву С.В, который имеет иные паспортные данные, чем те, что указаны в Кредитном договоре N ххх от 09.07.2012 г.

Ответчик Королев С.В. отрицал факт заключения с ООО КБ "АйМаниБанк" Кредитного договора N ххх от 09.07.2012 г, что также подтверждается копией талона уведомления N ххх, выданного ОМД России по Даниловскому району г. Москвы от 04.06.2012 г. по факту утери паспорта. При этом ответчиком Королевым С.В. представлена справка, выданная ООО КБ "АйМаниБанком" об отсутствии каких-либо имущественных и финансовых обязательств у Королева С.В. перед ООО КБ "АйМаниБанком".

Оценив собранные доказательства, руководствуясь ст.ст. 330, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Королев С.В. является стороной по кредитному договору. Суд учел представленные ответчиком доказательства, а именно: справку об утере паспорта гражданина РФ, справку банка об отсутствии каких-либо имущественных и финансовых обязательств ус Королева С.В. перед ООО КБ "АйМани Банк", материал проверки по факту оформления кредита на имя Королева С.В, установлением того обстоятельства, что в отношении Королева С.В. были совершены мошеннические действия.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласилась.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил и не провел по делу судебную почерковедческую экспертизу, судебная коллегия указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Указывая на несостоятельность довода апелляционной жалобы истца относительно того, что денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции установлено, что в отношении Королева С.В. были совершены мошеннические действия.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые ссылался истец, и которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сахновской А.В, действующей по доверенности в интересах конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова