Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5188/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Третьякова Е.Н., поступившую в Московский городской суд 10.04.2019 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Глобус" к Третьякову Е.Н. о взыскании долга по соглашению о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве,

установил:

ООО "Глобус" обратилось в суд с иском к Третьякову Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о замене стороны по Договору участия в долевом строительстве - многоквартирного дома N *** от 14 июля 2014 года, зарегистрированному под N *** от 15 августа 2014г, в сумме **

Истец мотивирует свои требования тем, что между ООО "СТОУН" (застройщик) и ООО "Глобус" (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 14.07.2014 г, в соответствии с которым ООО "СТОУН" обязалось построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5, (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести) и передать дольщику в собственность трехкомнатную квартиру в указанном доме, а ООО Глобус" обязалось уплатить ООО "СТОУН" долевой взнос (цену договора) в размере ***

23.11.2015 г. между ООО "Глобус" и Третьяковым Е.Н. было заключено соглашение о замене стороны по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 14 июля 2014 года, по условиям которого ООО "Глобус" уступило Третьякову Е.Н. право требования на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести).

Пунктом 6 соглашения установлено, что за уступку прав по договору Третьяков Е.Н. уплачивает ООО "Глобус" сумму в размере 7 993 500 рублей в день подписания соглашения, однако до настоящего времени обязательства Третьяковым Е.Н. не исполнены.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019 г, постановлено:

"Исковые требования ООО "Глобус" к Третьякову Е.Н. о взыскании долга по соглашению о замене стороны договоре участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Е.Н. в пользу ООО "Глобус" задолженность по Соглашению о замене стороны по Договору участия в долевом устроительстве многоквартирного дома N *** от 14 июля 2014 года в сумме ***.

Взыскать с Третьякова Е.Н. госпошлину в доход государства в сумме ***

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017г. ООО "Глобус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временно управляющего Капитонова И.Н.

14.07.2014г. между ООО "СТОУН" (застройщик) и ООО "Глобус" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***.

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 договора ООО "СТОУН" обязалось построить жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести) и передать дольщику в собственность 3-комнатную квартиру в указанном доме. ООО "Глобус" обязалось уплатить ООО "СТОУН" долевой взнос (цену договора) в размере ***.

Судом установлено, что оплату общего размера долевого взноса по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 14.07.2014 г. ООО "Глобус" подтверждена представленными соглашениями о зачете, заключенными между ООО "СТОУН" и ООО "Глобус".

20.11.2014 года между ООО "Глобус" в лице генерального директора Смирнова Е.С. и Третьяковым Е.Н. было заключено Предварительное соглашение о замене стороны по Договору N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07. 2014 года, согласно п. 7 которого за уступку прав и обязанностей по Договору Третьяков Е.Н. должен был уплатить ООО "Глобус" сумму в размере ***. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***

20.11.2015 года между ООО "Глобус" и Третьяковым Е.Н. было составлено Предварительное соглашение о замене стороны по Договору N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 года, согласно п. 1 которого стороны зафиксировали сумму, полученную ООО "Глобус" по Предварительному соглашению о замене стороны по Договору N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 года, в сумме ***

23.11.2015г. между ООО "Глобус" и Третьяковым Е.Н. было заключено соглашение о замене стороны по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 213-Л/294 от 14.07.2014 года. На указанном соглашении имеется отметка ООО "СТОУН" о согласовании уступки требования.

В соответствии с п.1 указанного соглашения ООО "Глобус" уступило Третьякову Е.Н. право требования на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести).

Пунктом 6 соглашения установлено, что за уступку прав по договору Третьяков Е.Н. уплачивает ООО Глобус" сумму в размере ***. в день подписания соглашения.

Ответчик Третьяков Е.Н. в обоснование возражений против иска о том, что его обязательства по оплате прав требований дольщика по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 14.07.2014 года, были исполнены в полном объеме, представил в материалы дела нижеприведенные письменные доказательства:

- платежное поручение от 29.10.2014г. о перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет N*** с указанием получателя физического лица Смирнова Е.С.;

расписка от 04.03.2015 года, согласно которой ООО "Глобус" в лице генерального директора Смирнова Е.С. получил от Третьякова Е.Н. сумму в размере *** по фиксированному курсу 69 руб. за евро. Сумма к выплате составляет *** не позднее 31.07.2015г. + 5 % ежемесячно. Процент фиксируется на дату возврата основной суммы;

платежное поручение N ***от 25.06.2015 года, согласно которому Третьяков Е.Н. перевел денежные средства в сумме ***. на счет N ***, банк получателя ОАО "Банк "Санкт-Петербург", получатель физическое лицо Смирнов Е.С.;

акт N Б-н от 23.11.2015г, подписанный генеральным директором ООО "Глобус" Смирновым Е.С. и Третьяковым Е.Н, о том, что ООО "Глобус" переуступает квартиру N 294 по договору N *** от 14.07.2014г, стоимостью ***, а Третьяков Е.Н. оплатил указанную стоимость квартиры N *** путем оплаты следующих работ: ***. подписан акт взаимозачета (срок до 22.06.2015г.), ***. ПИР (срок до 22.06.2015г.), ***. ПИР (срок до 22.06.2015г.), *** (срок до 22.06.2015г.), *** СМР АППЗ Ленинский (срок до 29.06.2015г.), ***. СМР РФ Надежда (срок до 17.07.2015г.), *** СМР РАСЦО Свердлова (срок до 17.07.2015г.), 177700 руб. СМР Вентиляция Свердлова (срок до 06.07.2015г.), *** СМР ФТЗП РСВО Ленинский (срок до 29.07.2015г.), ***. СМР АППЗ Свердлова (срок до 03.08.2015г.), ***. СМР Радиофикация Свердлова (срок до 27.07.2015г.). Паркинг двух мест *** СМР РАСЦО Свердлова (срок до 27.07.2015г.), *** (срок до 01.09.2015г.). Стороны подтвердили выполнение объема работ и сроки их исполнения, а также выполнение взаимных обязательств по соглашению о замене сторон по договору N 213-Л/294 и претензий друг к другу не имеют.

К указанному акту ответчик приложил рукописный документ от 21.05.2015г. "Ленинский - кв. 7.852.000 руб.", "Паркинг 2 места", подписанного сторонами.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных платежных поручений от 25.06.2015 г. и от 29.10.2014г. не следует, что денежные средства перечислялись ответчиком именно на счет ООО "Глобус" или причитались ООО "Глобус", поскольку в качестве получателя денежных средств в платежных поручениях указан Смирнов Е.С. При этом суд отметил, что назначение платежа не содержит указание на оплату по предварительному соглашению, доказательств поступления денежных средства в кассу и на расчетный счет ООО "Глобус" представлено не было, в связи с чем суд к выводу о том, что Смирновым Е.С. полученные от Третьякова Е.Н. денежные средства в кассу ООО "Глобус" не вносились.

Суд не принял в качестве достоверного доказательства представленную ответчиком копию расписки от 04.03.2015г. по мотиву того, что данный документ не содержит указания на то, что денежные средства были внесены Третьяковым Е.Н. в счет оплаты уступки прав, в свою очередь из содержания указанной расписки следует, что денежные средства предоставлялись в качестве заемных, и ООО "Глобус" обязуется их возвратить не позднее 31.07.2015г.

Представленный ответчиком Акт N Б-н от 23.11.2015г. суд не признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Третьяков Е.Н. не представил доказательств внесения денежных средств в пользу ООО "Глобус" по соглашению от 23.11.2015 года о замене Стороны по договору N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 г, зарегистрированному под N *** от 15.08.2014 года и, не опроверг доводы ООО "Глобус" об отсутствии оплаты. Установив приведенные выше обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования ООО "Глобус" в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами согласилась, признав их обоснованными, верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что перечисление денежных средств он производил по реквизитам, указанным главным бухгалтером ООО "Глобус" - Зотовой Е.Л, и он не мог предполагать, что платежи не будут оприходованы в пользу ООО "Глобус", судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия заключила, что платежное поручение на сумму ***от 29.10.2014г. и платежное поручение N *** от 25.06.2015г. на сумму ***. не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по соглашению от 23.11.2015 года о замене стороны по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 года, поскольку они не соответствуют принципу относимости, так как из их содержания не следует, что относятся к данному договору.

Суд апелляционной инстанции отметил, что как следует из указанного соглашения, ООО "Глобус" имеет расчетный счет *** в ПАО "Банк Санкт-Петербурга", также данные реквизиты ООО "Глобус" были указаны в предварительных соглашениях от 20.11.2014 года и 20.11.2015 года о замене стороны по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 года. Следовательно, о реквизитах ООО "Глобус" ответчик Третьяков Е.Н. был заблаговременно извещен.

Также из текста письма, направленного на электронную почту ответчика 29.10.2014г. Зотовой Е. с указанием реквизитов карты Смирнова Е. в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", счет N ***, номер карты *** невозможно с достоверностью установить, в реализацию каких правоотношений были предоставлены ответчику эти сведения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора и к иному толкованию положений законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все юридически значимые фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Третьякова Е.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова