Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-5315/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Мирзояна Л. по доверенности И.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 3 апреля 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по делу по иску ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мирзояну Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречному иску Мирзояна Л. к ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мирзояну Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.08.2016 года между банком и Мирзояном Л. был заключен кредитный договор N *, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 58.000.000 руб. со сроком возврата до 23.02.2017 года. Однако ответчик обязательств по возврату кредита и процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на 25.05.2017 г. образовалась задолженность в размере 65.317.430 руб. 68 коп, в том числе: сумма основного долга - 58.000.000 руб, проценты за пользование кредитом - 5.640.050 руб. 94 коп, пени за просроченный основной долг - 1.518.328 руб. 77 коп, пени за просроченные проценты - 159.050 руб. 97 коп. 24.05.2016 года между банком и Мирзояном Л. был заключен договор N 80361 комплексного банковского обслуживания физических лиц, к договору выпущена кредитная карта. Обязательства по указанному договору также не исполняются ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2.430.956 руб. 02 коп, в том числе: сумма основного долга - 1.976.355 руб. 84 коп, проценты за пользование кредитом - 347.986 руб, пени за просроченный основной долг - 97.576 руб. 55 коп, пени за просроченные проценты - 9.037 руб. 63 коп. Поскольку до настоящего времени задолженность по договорам не выплачена, истец просил суд взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб.

Мирзоян Л. обратился в суд с встречным иском к ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора N * от 23.08.2016 года незаключенным, указав, что денежных средств он не получал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года постановлено:

взыскать с Мирзояна Л. в пользу М2М Прайвет Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 23.08.2016 г. в размере 65.317.430 рублей 68 копеек, по договору комплексного банковского обслуживания N80361 от 24.05.2016 г. в размере 2.430.956 рублей 02 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 рублей, а всего 67.808.386 рублей 70 копеек;

в удовлетворении встречных требований Мирзояна Л. к ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирзоян Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 24.05.2016 года между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Мирзояном Л. был заключен договор N * комплексного банковского обслуживания физических лиц, к договору выпущена кредитная карта.

В соответствии с пунктами 1.20, 2.13, 2.14 Условий выпуска и обслуживания карт и пунктом 4 дополнительного условия N3 истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредитный лимит, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчиком использовались денежные средства в рамках кредитного лимита, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, однако обязательства по возврату денежных средств и процентов Мирзояном Л. не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору N * по состоянию на 25.05.2017 года составляет 2.430.956 рублей 02 копеек, из которой: сумма основного долга - 1.976.355 рублей 84 копеек, проценты за пользование кредитом - 347.986 рублей, пени за просроченный основной долг - 97.576 рублей 55 копеек, пени за просроченные проценты - 9.037 рублей 63 копеек.

Судом установлено, что 23.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 58.000.000 рублей со сроком возврата до 23.02.2017 года.

По условиям договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 10,5% годовых от суммы невыполненных обязательства. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на 25.05.2017 г. за ответчиком числится задолженность в размере 65.317.430 рублей 68 копеек, из которой: сумма основного долга - 58.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом - 5.640.050 рублей 94 копеек, пени за просроченный основной дог - 1.518.328 рублей 77 копеек, пени за просроченные проценты - 159.050 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 года по делу NА40-251578/16-177/295Б ПАО "М2М Прайвет Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку исходил из того, что Мирзоян Л. не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредитов, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность, по требованиям ответчика о погашении задолженности по вышеуказанным договорам, направленным 01.03.2017 года, Мирзоян Л. не погасил образовавшуюся задолженность.

Доводы Мирзояна Л. о том, что он не получал денежные средства по кредитному договору N * от 23.08.2016 года, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты представленными суду письменными доказательствами, в частности, заявлением Мирзояна Л. в рамках указанного кредитного договора на получение кредита, поручением на покупку иностранной валюты N * от 26.08.2016 года, а также данными о том, что Мирзояном Л. производилось частичное погашение просроченных процентов по кредитному договору.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы Мирзояна Л. о том, что ответчик не получал денежные средства по договору * от 23.08.2016 года, документы, подтверждающие снятие Мирзояном Л. наличных денежных средств, суду не представлены, отсутствует оригинал расходно-кассового ордера, свидетельствующий о действительности выдачи денежных средств ответчику, судебной коллегией не приняты во внимание.

Судебной коллегией указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, распоряжение Мирзояном Л. кредитными денежными средствами подтверждается его заявлением 26.08.2016 года, поручением на покупку иностранной валюты N * от 26.08.2016 г. Как было указано судом, все указанные операции отражены в выписке по счету, совпадают по датам, имеют отсылки к кредитному договору. Представленной суду выпиской подтверждено частичное погашение Мирзояном Л. просроченных процентов по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения Мирзояном Л. денежных средств наличными через кассу банка, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаключенности кредитного договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влияют на выводы суда о наличии кредитных правоотношений между Мирзояном Л. и банком. Из представленных документов следует, что по условиям кредитного договора денежные средства подлежали зачислению на текущий счет Мирзояна Л. в банке, указанная операция была совершена, что подтверждено представленными суду доказательствами. Таким образом, обязательства банка по кредитному договору были исполнены. Действия Мирзояна Л. по распоряжению кредитными денежными средствами, в том числе получение их наличными со счета, предполагают волеизъявление Мирзояна Л. на использование данных денежных средств по своему усмотрению и, следовательно, свидетельствуют о заключении кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мирзояну Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова