Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-5321/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ГК "АСВ", являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по доверенности Новокрещенова Л.С., поданную в организацию почтовой связи 27 марта 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2019 года, на заочное решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Исаковой О.Ю., Прозументову С.Ю., Селезневу С.М., Исаковой О.Ю., Скородумову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Исаковой О.Ю, Селезневу С.М, Прозументову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество солидарно, ссылаясь на то, что 30.11.2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Исаковой О.Ю. был заключен кредитный договор N*****, согласно которому истец предоставил ИП Исаковой О.Ю. кредит в размере 2 000 000 руб, сроком погашения до 20.09.2015 г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключены договор поручительства от 30.11.2010 г. N***** с Прозументовым С.Ю, договор поручительства от 30.11.2010 г. N***** с Селезневым С.М.

В обеспечение исполнения обязательств Исаковой О.Ю. перед банком был заключен договор залога N***** от 30.11.2010 г, предметом залога являлись (в редакции дополнительного соглашения N2 от 19.10.2012 г.): автомобили *****, ПТС ***** от 07.12.2005 г, г.р.з. *****, *****, ПТС ***** от 25.02.2007 г, г.р.з. *****. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составила 580 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Селезневым С.М. был заключен договор залога N***** от 24.07.2012 г, предметом залога являлся (в редакции дополнительного соглашения N2 от 19.10.2012 г.): автомобиль *****, ПТС ***** от 10.06.2011 г, г.р.з. *****. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составила 650 000 руб.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Исаковой О.Ю, Прозументова С.Ю, Селезнева С.М. образовавшуюся задолженность в размере 528 750,71 руб, из них: сумму просроченного основного долга в размере 97 945,80 руб, сумму просроченных процентов в размере 2 017,59 руб, сумму просроченных процентов на основной долг в размере 33 876 20 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 386 890 09 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 8 021 03 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 488 руб, взыскать с Исаковой О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, взыскать с Селезнева С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, обратить взыскание на предмет залога: *****, ПТС ***** от 07.12.2005 г, г.р.з. *****, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 руб.; *****, ПТС ***** от 25.02.2007 г, г.р.з. *****, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.; *****, ПТС ***** от 10.06.2011 г, г.р.з. *****, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 руб.

Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать солидарно с ИП Исаковой Ольги Юрьевны, Прозументова Сергея Юрьевича, Селезнева Сергея Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 528 750,71 руб, из них: сумму просроченного основного долга в размере 97 945,80 руб, сумму просроченных процентов в размере 2 017,59 руб, сумму просроченных процентов на основной долг в размере 33 876,20 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 386 890,09 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 8 021,03 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 488 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортные средства:

- *****, ПТС ***** от 10.06.2011 г, г.р.з. *****, установив общую цену реализации 650 000 руб.;

- *****, ПТС ***** от 25.02.2007 г, г.р.з. *****, установив общую цену реализации 300 000 руб.;

взыскать с Исаковой Ольги Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, взыскать с Селезнева Сергея Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГК "АСВ" конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Новокрещенов Л.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, считая их незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 30.11.2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Исаковой О.Ю. был заключен кредитный договор N*****, согласно которому истец предоставил ИП Исаковой О.Ю. кредит в размере 2 000 000 руб. сроком погашения до 20.09.2015 г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства от 30.11.2010 г. N***** с Прозументовым С.Ю, договор поручительства от 30.11.2010 г. N***** с Селезневым С.М

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Исаковой О.Ю. был заключен договор залога N***** от 30.11.2010 г, предметом залога являются (в редакции дополнительного соглашения N2 от 19.10.2012 г.): автомобили *****, ПТС ***** от 07.12.2005 г, г.р.з. *****, *****, ПТС ***** от 25.02.2007 г, г.р.з. *****. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составила 580 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Селезневым С.М. был заключен договор залога N***** от 24.07.2012 г, предметом залога является (в редакции дополнительного соглашения N2 от 19.10.2012 г.): автомобиль *****, ПТС ***** от 10.06.2011 г, г.р.з. *****. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составила 650 000 руб.

Из представленных документов следует, что владельцем транспортного средства *****, ПТС ***** от 07.12.2005 г, г.р.з. *****, является Скородумов Дмитрий Викторович.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у Исаковой О.Ю. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 528 750,71 руб, из них: сумма просроченного основного долга в размере 97 945,80 руб, сумма просроченных процентов в размере 2 017,59 руб, сумма просроченных процентов на основной долг в размере 33 876,20 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 386 890,09 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 8 021,03 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ИП Исаковой О.Ю. нарушены условия кредитного договора, солидарная ответственность за исполнение обязательств по которому возложена на Прозументова С.Ю, Селезнева С.М. как поручителей заемщика, в связи с чем суд взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность перед истцом в размере 528 750,71 руб, из них: сумму просроченного основного долга в размере 97 945,80 руб, сумму просроченных процентов в размере 2 017,59 руб, сумму просроченных процентов на основной долг в размере 33 876,20 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 386 890,09 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 8 021,03 руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога: *****, ПТС ***** от 10.06.2011 г, г.р.з. *****, *****, ПТС ***** от 25.02.2007 г, г.р.з. *****, суд исходил из того, что обязательство по исполнению кредитного договора обеспечено залогом, в связи с чем на заложенное имущество должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль *****, ПТС ***** от 07.12.2005 г, г.р.з. *****, суд исходил из того, что для погашения образовавшейся задолженности достаточно обращения взыскания только на два автомобиля, общая оценочная стоимость которых составила 950 000 руб, при общей сумме задолженности в размере 528 750,71 руб, при этом, как установлено судом, спорный автомобиль залогодателем продан и находится в собственности Скородумова Д.В, который участником спорных правоотношений не является.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно отказано в обращении взыскания на автомобиль *****, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об указанных обстоятельствах, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ГК "АСВ", являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по доверенности Новокрещенову Л.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на заочное решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова