Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-5324/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя В.Р.Г. по доверенности Езжалкина Е.А., поданную в организацию почтовой связи 29 марта 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 3 апреля 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по делу по иску Поповой Н.В. к Венглинскому Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Венглинскому Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 31.05.2017 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которой N*- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, составила 326 071, 50 руб. 17 октября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 326 071, 50 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 190,00 руб, почтовые расходы в размере 468, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157, 30 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года исковые требования Поповой Н.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Венглинского Р.Г. в пользу Поповой Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 236 118 руб. 85 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 5 086 руб. 92 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 585 руб. 85 коп, почтовые расходы в размере 339 руб. 23 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561 руб. 19 коп, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Венглинский Р.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, П.Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

31.05.2017 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, которой причинены повреждения.

Согласно акту от 03.10.2017 года комиссия ГБУ "ЭВАЖД" в составе начальника СТС Журавлева А.И, мастера ЭУ N 4 М.Р.Р, сантехника С.Е.А, в присутствии собственника квартиры N 70 П.Н.В. по заявлению от 26.09.2017 года за N 04.09-266/7 для составления акта на предмет залива в квартире N * произвели визуальное обследование квартиры N * по адресу: *, на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных протечкой.

Проверкой установлено, что 31 мая 2017 года в результате разрыва биметаллической батареи в квартире N * жилому помещению N * нанесены повреждения.

Заявка о протечке на ОДС N 699 поступила 31.05.2017 года в 22 час. 10 мин. от жителя кв. N * и зарегистрирована за N 438, о чем имеется запись в журнале аварийных заявок.

В квартире N * по ул. *, следы протечек образовались из-за разрыва биметаллических батарей на кухне, установленного собственником самостоятельно в вышерасположенной квартире N *.

Собственником квартиры N * расположенной по адресу: *, является Венглинский Р.Г.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, составила 326 071 руб. 50 коп.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО", согласно выводам которой достоверно ответить на вопрос, что послужило причиной залива квартиры N *, расположенной по адресу: *, 31.05.2017 года не представилось возможным.

Зафиксированные повреждения в квартире N *, расположенной по адресу: *, образовались в результате взаимодействия отделочного материала с водой, все повреждения в квартире N *, указанные в акте от 03.10.2017 года, образовались в результате залива, произошедшего 31.05.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: *, в результате залива, произошедшего 31.05.2017 года, без учета износа составила 236 118 руб. 85 коп, с учетом износа - 221 831 руб. 59 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине Венглинского Р.Г, в связи с чем возложил на того обязанность по возмещению вреда, причиненного П.Н.В. в результате залива помещения.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Независимой судебной экспертизы ООО "*" N 180626-КЛ5 от 26 июня 2018 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 236 118, 85 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведенной оценке в размере 5 086, 92 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 585, 85 руб, почтовые расходы в размере 339, 23 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561, 19 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Венглинского Р.Г. сводятся к несогласию заявителя с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку заключение эксперта оценивалось судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Как правомерно указано судебной коллегией, экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении. Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может. Каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов экспертов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, факт залива подтверждается актом б/н от 03 октября 2017 года ГБУ "ЭВАЖД", согласно которому протечка образовалась из-за разрыва биметаллических батарей на кухне, установленных собственником самостоятельно в вышерасположенной квартире N *.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Венглинскому Р.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова