Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-5351/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Реброва А.В., подписанную представителем по доверенности Бычковым С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2019 года, с учетом дополнений от 29 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года по делу по иску Пахолкова В.И. к ИП Реброву А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Пахолкова В.И. обратилась в суд с иском к ИП Реброву А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи изделия из искусственного камня стоимостью 287000 руб, однако привезенный товар оказался ненадлежащего качества, в столешнице из камня черно-коричневого цвета имелись крупные пятна белого цвета. Требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 287000 руб, неустойку за период с 05.01.2018 года по 25.02.2018 года в размере 149240 руб, за период с 13.03.2018 года по 22.03.2018 года в размере 28700 руб, за период с 22.03.2018 года по день вынесения решения суда в размере 2870 руб. за каждый день просрочки, за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 2870 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1900 руб, почтовые расходы в размере 563 руб. 18 коп.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года исковые требования Пахолковой В.И. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи N * от 08.11.2017 г, заключенный между Пахолковой В.И. и ИП Ребровым А.В,

взыскать с ИП Реброва А.В. в пользу Пахолковой В.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 287 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

взыскать с ИП Реброва А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 809 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года постановлено:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Реброва А.В. в пользу Пахолковой В.И. неустойки по день фактического исполнения обязательств отменить,

взыскать с ИП Реброва А.В. в пользу Пахолковой В.И. неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 287950 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

в остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Ребров А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 08 ноября 2017 года между ИП Ребровым А.В. и Пахолковой В.И. был заключен договор купли-продажи N *, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает изделия из искусственного камня и сопутствующие к изделию товары в количестве, качестве и ассортименте, согласно спецификации и приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость товара и услуг составляет 287 000 руб.

Во исполнение п. 2.2 договора истец 08.11.2017 г. произвела предварительную оплату товара в размере 230000 руб, оставшаяся сумма в размере 57000 руб. оплачена Пахолковой В.И. 26.11.2017 г.

Судом установлено, что 29.11.2017 года ответчиком осуществлена доставка товара, в связи с обнаруженными в товаре недостатками, а именно: на столешнице из камня черно-коричневого цвета имелись крупные пятна белого цвета, истец отказалась принимать товар.

01.02.2018 года сотрудники ответчика забрали товар на переделку, 26.02.2018 года снова привезли старую столешницу, на которой имеющиеся недостатки были отреставрированы.

01.03.2018 года истец направила ответчику претензию, в которой потребовала вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчик в ходе судебного разбирательства указал на то, что товар истцу поставлен надлежащего качества, имеющиеся на столешнице пятна белого цвета являются структурой камня и не влияют на эксплуатационные и технические характеристики товара.

С целью выяснения вопроса о соответствии качества столешницы условиям договора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N * от 17.05.2018 года, на изделии из искусственного камня - столешнице - и сопутствующих к изделию товарах имеются недостатки, не соответствующие нормативно-технической документации, а именно: заделки на изделии в количестве двух единиц, по наличию которых товарный вид изделия утрачен; описанные выше недостатки являются дефектами производственного характера; устранение недостатков, образовавшихся после проведения ремонтных работ, возможно только путем замены отдельных элементов столешницы, однако недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 287 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, учитывая, что требование истца о возврате денежных средств за уплаченный товар ненадлежащего качества ответчиком удовлетворено не было, суд взыскал с ИП Реброва А.В. в пользу истца за период с 12 марта 2018 года по 04 июня 2018 года судом взыскана неустойка, которая была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, отказался в добровольном порядке исполнить требование потребителя, суд взыскал с ИП Реброва А.В. в пользу Пахолковой В.И. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, с учетом его компенсационной природы, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ИП Реброва А.В. в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 809 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Пахолковой В.И. к ИП Реброву А.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Реброва А.В. в пользу Пахолковой В.И. неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскав с ИП Реброва А.В. в пользу Пахолковой В.И. неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 287950 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы на правомерность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Реброву А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова