Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-5355/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Куцаева С.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2019 года, с учетом дополнений от 04 апреля 2019 года ,

установил:

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ жалоба должна содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой и апелляционной инстанции, и содержание принятых ими решений, а также указание на судебные постановления, которые обжалуются.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.

Как усматривается из представленных документов, ясного, четкого и определенного указания на обжалуемые судебные постановления в нарушение требований п. 5 и п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит.

Как следует из содержания кассационной жалобы, Куцаев С.Ф. выражает несогласие с решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года.

Вместе с тем, определением Московского городского суда от 17 декабря 2018 года в передаче кассационной жалобы Куцаева С.Ф. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Куцаев С.Ф. свое право на обращение в Президиум суда города федерального значения реализовал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым Куцаеву С.Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, между тем, просьбы о проверке данных судебных постановлений в кассационном порядке кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, четкого и ясного указания на обжалуемые судебные постановления в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

определил:

кассационную жалобу Куцаева С.Ф, поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2019 года, с учетом дополнений от 04 апреля 2019 года, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова