Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-5367/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Залаловой Е.Н., поданную в организацию почтовой связи 30 марта 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по делу по иску Залаловой Е.Н. к ООО "Каркаде" о взыскании денежных средств, обязании передать документы на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Залалова Е.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Каркаде" о взыскании денежных средств, обязании передать документы на автомобиль, ссылаясь на то, что между ней и ООО "Каркаде" был заключен договор лизинга, согласно условиям которого ответчик передал истцу автомобиль во временное владение и пользование в целях дальнейшего приобретения права собственности. 31 марта 2017 года истец исполнила свои обязательства по договору лизинга, досрочно выплатив все лизинговые платежи. Между тем, совокупный размер платежей, внесенных истцом по договору лизинга, превышает размер предоставленного лизингодателем финансирования и платы за финансирование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт о переходе права собственности на предмет лизинга, однако ответчик не передал истцу оригинал ПТС на автомобиль *****, 2014 года выпуска, VIN: *****. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Залаловой Е.Н . отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель Залалов а Е.Н . ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 24 апреля 2014 года между ООО "Каркаде" и ИП Залаловой Е.Н. был заключен договор лизинга N *****, в соответствии с которым ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N ***** был приобретен в собственность у ООО "АвтоРай" и передан ИП Залаловой Е.Н. в лизинг во временное владение и пользование автомобиль *****, 2014 года выпуска, VIN: *****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 10 мая 2016 г. внесена запись о снятии Залаловой Елены Николаевны с учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3.2. договора лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи.

Из представленных документов следует, что в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) N ***** от 24.04.2014 г. и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга 14 апреля 2017 года стороны составили акт о переходе права собственности на предмет лизинга, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял право собственности на имущество, а именно: транспортное средство *****, 2014 года выпуска, VIN: *****.

Согласно указанному акту лизингодатель передал, а лизингополучатель принял оригинал паспорта транспортного средства, лизингополучатель обязался за свой счет в течение 10 календарных дней с момента перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю осуществить регистрационные действия в органах ГИБДД на транспортное средство, передаваемое по договору, для чего лизингодатель передал лизингополучателю оригинал паспорта транспортного средства на предмет лизинга.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку как установлено судом, что 14 апреля 2017 года между Залаловой Е.Н. и ООО "Каркаде" был подписан акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N***** от 24.04.2014 года, в соответствии с которым обязательства по договору лизинга N ***** от 24.04.2014 года были прекращены надлежащим исполнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Каркаде" передать паспорт транспортного средства, суд исходил из того, что согласно акту о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 14 апреля 2017 года лизингополучатель принял оригинал паспорта транспортного средства *****, 2014 года выпуска, VIN: *****, что подтверждено подписью Залаловой Е.Н.

Проверяя законность вынесенного судом решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оригинал паспорта транспортного средства *****, 2014 года выпуска, VIN: *****, Залаловой Е.Н. передан не был, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами Так, судом установлено, что оригинал ПТС принят Залаловой Е.Н. 14 апреля 2017 года, что подтверждено ее подписью в акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор лизинга был исполнен Залаловой Е.Н. досрочно, в связи с чем она имеет право на перерасчет лизинговых платежей, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Залаловой Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова