Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-5389/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Садова А.Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 4 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по заявлению представителя Шаврина В.Ю. Садова А.Ш. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 217 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года исковые требования ООО КБ "БФГ-Кредит" удовлетворены частично, кредитный договор N * от 13 мая 2015 года, заключенный между Садовым А.Ш. и ООО КБ "БФГ-Кредит", расторгнут;

кредитный договор N * от 16 сентября 2015 года, заключенный между Садовым А.Ш. и ООО КБ "БФГ-Кредит", расторгнут;

с Садова А.Ш. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 13 мая 2015 года в размере 1 097 283,29 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

с Садова А.Ш. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 16 сентября 2015 года в размере 563 554,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

с Садова А.Ш. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" взыскана государственная пошлина в размере 66 000 рублей;

обращено взыскание на предмет залога по договору N *-ДИ об ипотеке (за-логе недвижимости): 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м, инв. N 570/14, расположенное по адресу: *, кадастровый (условный) номер *, принадлежащую на праве собственности Садову А.Ш.;

2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м, инв. N 570/14, расположенное по адресу: *, кадастровый (условный) номер *, принадлежащие на праве собственности Шаврину В.Ю.;

право аренды земельного участка площадью 0,03 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: *, ка-дастровый номер *, срок аренды до 31 января 2017 года, принадлежащее Садову А.Ш, Казакову А.В, Садову Г.Ш. на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы 31 января 2002 года N *;

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены предмета залога в размере 210 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Садова А.Ш. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N * в размере 1 437 228,24 дол-ларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

обращено взыскание на предмет залога по договору N *-ДИ об ипотеке (за-логе недвижимости): 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м, инв. N 570/14, расположенное по адресу: *, кадастровый (условный) номер *, принадлежащую на праве собственности Садову А.Ш.;

2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м, инв. N 570/14, расположенное по адресу: *, кадастровый (условный) номер *, принадлежащие на праве собственности Шаврину В.Ю.;

право аренды земельного участка площадью 0,03 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: *, кадастровый номер *, срок аренды до 31 января 2017 года, принадлежащее Садову А.Ш, Казакову А.В, Садову Г.Ш. на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы 31 января 2002 года N *;

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены предмета залога в размере 210 000 000 рублей;

с Садова А.Ш. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N * в размере 737 347,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения;

с Садова А.Ш. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей;

с Садова А.Ш, Садова Г.Ш, Шаврина В.Ю, Казакова А.В. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей;

в удовлетворении требований ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части обращения взыскания по кредитному договору N * отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований Шаврина В.Ю, Садова Г.Ш. отказано.

Садов А.Ш, Шаврин В.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 26 сентября 2017 года по новым обстоятельствам, указывая на то, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2018 года, признан недействительным в части договор ипотеки от 13 мая 2015 года N *-ДИ, в связи с чем заявители полагали, что данное обстоятельство является новым, а апелляционное определение подлежит пересмотру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года в удовлетворении заявления Садова А.Ш, Шаврина В.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 26 сентября 2017 года отказано.

В кассационной жалобе Садов А.Ш. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 12 октября 2018 года, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из представленных документов следует, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2018 года, признан недействительным договор ипотеки от 13 мая 2015 года N *-ДИ в части. Указанным решением постановлено:

признать договор об ипотеки от 13.05.2015 г. N*-ДИ недействительным в части, а именно: "лист первый абзац третий "Шаврин ВЮ, * года рождения, место рождения *, пол мужской, паспорт гражданина Российской Федерации *, выдан * года *, код подразделения *, зарегистрированный по адресу: *, именуемый в дальнейшем "Залогодатель 2", в лице своего представителя Садова АШ, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Шаровой О.Н. в реестре N3-932 от 12.05.2015 г, с третьей стороны".

- "п 2.1.2. Доля в праве 2/3 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 617,6 кв.м, инвN 570/14, расположенного по адресу: *, условный номер N* (далее ? "Доля 2/3"). Указанная доля принадлежит Залогодателю 2 (Шаврину В.Ю.) по праву собственности на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N 09АП-185862007- ГК от 22 февраля 2008 г. (номер дела в первой инстанции А40-47098/07-54-221, Договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на здание от 21.04.2014 г, заключённого между Шавриным В.Ю. и Садовым А.Ш. в простой письменной форме, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня 2014 года сделана запись регистрации N *. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.06.2014 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права номер бланка 77-АР126925".

- п. 9. Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон "Шаврин ВЮ, * года рождения, место рождения *, пол мужской, паспорт гражданина Российской Федерации *, выдан * года ОВД Левобережного района города Москвы, код подразделения *, зарегистрированный по адресу: *, именуемый в дальнейшем "Залогодатель 2", в лице своего представителя Садова АШ, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Шаровой О.Н. в реестре N* от 12.05.2015 г, Копию Кредитного договора N * от 13.05.2015 г. на руки получил".

2. Погасить в Едином государственном реестре прав запись о залоге в пользу ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 617,6 кв.м, инв. N570/14, расположенного по адресу: *, условный номерN*

Разрешая вопрос о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 26 сентября 2017 года по новым обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что в данном случае предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется, поскольку, как видно из решения Пресненского районного суда г.Москвы, обращаясь в суд с иском о признании недействительным в части договора ипотеки, Богомолова О.С. указала на то, что имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Шаврину В.Ю, является также общим имуществом, нажитым ими во время брака, в то время как Богомолова О.С, будучи супругой Шаврина В.Ю, не давала согласия на залог недвижимого имущества.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года, в том числе отказано в удовлетворении встречного иска Шаврина В.Ю. к ООО КБ "БФГ-Кредит", Садову А.Ш, Садову Г.Ш, Казакову А.В. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) в части недействительным.

Обращаясь в суд с встречным иском, Шаврин В.Ю. в обоснование заявленных требований о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N *-ДИ недействительным указывал на то, что спорное имущество - предмет залога является общей совместной собственностью супругов Богомоловой О.С. и Шаврина В.Ю, однако Богомолова О.С. не давала согласия на залог недвижимого имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопрос о недействительности договора ипотеки в части по основаниям отсутствия согласия супруги на залог недвижимого имущества являлся предметом рассмотрения судебной коллегии при вынесении апелляционного определения от 26 сентября 2017 года.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с апелляционным определением от 26 сентября 2017 года, для обжалования которого установлен специально предусмотренный порядок.

При этом признание недействительным договора ипотеки от 13 мая 2015 года в части имущества, принадлежащего Шаврину В.Ю, прав и законных интересов Садова А.Ш. не нарушает, указанный договор в части залога имущества, принадлежащего Садову А.Ш, не оспорен и недействительным не признан. Таким образом, признание недействительным договора ипотеки в части имущества, принадлежащего Шаврину В.Ю, новых обстоятельств для Садова А.Ш. не порождает, а отказ в пересмотре апелляционного определения от 26 сентября 2017 года на его права и обязанности по отношению к ООО КБ "БФГ-Кредит" не влияет.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Садову А.Ш. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова