Кассационное определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5428/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу В.В., направленную по почте 3 апреля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 9 апреля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года по гражданскому делу по иску В.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, указывая на то, что 10 мая 2017 г. автомобилю истца BMW X5, VIN *, находящемуся по адресу: адрес, были причинены повреждения в результате действий третьих лиц. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 20 декабря 2016 г. по рискам "АВТОКАСКО" в АО "СОГАЗ", однако в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю истцу было отказано. Согласно экспертно-техническому заключению N 457/17 от 14.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 3 761 344 руб. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 3 820 087 руб. в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года постановлено:

- Исковые требования В.В. удовлетворить частично;

- Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу В.В. страховое возмещение 3 820 087 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 1 700 000 руб, а всего взыскать 5 520 087 (пять миллионов пятьсот двадцать тысяч восемьдесят семь) руб.;

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы - 66 106 руб. 89 коп.;

- Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 27 300 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года постановлено:

- Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года в части размера штрафа изменить;

- Взыскать с "СОГАЗ" в пользу В.В. штраф в размере 500 000 руб.;

- В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец В.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части размера штрафа, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 20 декабря 2016 г..между В.В. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования транспортного средства BMW X5, VIN *, государственный регистрационный знак С 102 УО 777, по рискам АВТОКАСКО (ущерб, угон), - полис N *, страховая сумма 5 020 000 руб. Страховая премия по договору истцом была оплачена полностью, что не оспаривается ответчиком. 10 мая 2017 г..автомобилю истца BMW X5, VIN *, находящемуся по адресу: адрес, были причинены повреждения в результате действий третьих лиц, а именно: сквозные отверстия во всех элементах кузова, царапины передних боковых крыльев, повреждения фар, задней двери - верхней и нижней части, элементы отдела салона машины были усыпаны стеклами. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. По обращению истца ответчиком ему было выдано направление на ремонт транспортного средства, но ремонт автомобиля ответчиком не был произведен в связи с отсутствием оплаты указанного ремонта страховой компанией. По обстоятельствам повреждения автомобиля 10.05.2017 г..В.В. обратился в ОМВД по Таганскому району г..Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела. ОМВД России по Таганскому району г..Москвы по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии указанное постановление было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки в ОМВД. По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория". Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения наружных и внутренних деталей автомобиля BMW X5, VIN *, государственный регистрационный знак С 102 УО 777, образовались в результате воздействия острых твердых следообразующих предметов.

Часть повреждений образована в результате удара, часть повреждений образована в результате скользящего воздействия вдоль поверхности деталей. Часть повреждений обшивок салона вызвана разлетом осколков стекла, остальные повреждения возникли в результате проникновения третьих лиц в салон автомобиля и их последующих действий внутри салона транспортного средства. Подробно механизм образования повреждений автомобиля, описанных в заявлении В.В. в ОМВД России по Таганскому району от 10 мая 2017г. о выдаче справки по факту повреждения автомобиля третьими лицами и в постановлении старшего УУП ОМВД России по Таганскому району от 12 мая 2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.В, описан в исследовательской части настоящего заключения. Все описанные в исследовательской части настоящего заключения повреждения автомобиля BMW X5, VIN *, могли образоваться при обстоятельствах, указанных В.В. Стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства BMW X5, VIN *, от повреждений 10 мая 2017 г..составляет 3 820 087 руб. Ремонт транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ,

ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно выводам судебной экспертизы, - в размере 3 820 087 руб, исходя из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что повреждения автомобиля BMW X5, VIN *, образовались при обстоятельствах, указанных В.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 106 руб. 89 коп, а также взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 27 300 руб. 44 коп.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 700 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также в части взыскания судебных расходов согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда в данной части без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности В.В. - без удовлетворения.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в пользу истца, тогда как выгодоприобретателем по договору страхования определен залогодержатель БМВ БАНК ООО, судебная коллегия отклонила, указав, что самостоятельных исковых требований относительно предмета спора БМВ БАНК ООО в ходе судебного разбирательства не заявлялось; вынесенное по делу решение БМВ БАНК ООО не обжалуется, а правом обжаловать его в интересах банка АО "СОГАЗ" не наделено.

Также судебная коллегия указала, что определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 820 087 руб, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы, проведенной по определению суда в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ; экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являющимся полным и достоверным, согласно которого ремонт транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен, и исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

При этом судебная коллегия отметила, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, равно как не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о полной гибели автомобиля, а доводы представителя ответчика о конструктивной гибели транспортного средства опровергаются выводами судебной экспертизы.

Также судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы, суд первой инстанции должен был руководствоваться п.3.1 Полиса и применить условия "полной гибели", а именно учитывать положения п. 12.4.7 Правил о том, что в случае, если страхователь желает оставить поврежденное транспортное средства у себя, то страховщик оплачивает только 60% от страховой суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушается право страхователя получить полное возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу, что противоречит закону (ст.ст. 15, ст. 964 ГК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, полагала взысканный судом штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 700 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагала возможным снизить размер штрафа до 500 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы, приведенные в решении суда в части, оставленной без изменения, и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что судебная коллегия необоснованно снизила сумма штрафа до 500 000 руб, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа, а только устно заявлено в судебном заседании о применении со. 333 ГК РФ, ответчиком на протяжении более года нарушались права истца, действия ответчика направлены на извлечение преимущества из своего незаконного, недобросовестного поведения.

Между тем, из представленных документов следует, что судебная коллегия, принимая решение, в полной мере учла все обстоятельства дела и верно определилабаланс интересов сторон. Из представленных документов, в том числе и кассационной жалобы, не усматривается, что истец в связи с невыплатой страхового возмещения претерпел столь существенные для него негативные последствия. Сумма страхового возмещения, подлежавшая взысканию с ответчика, была определена только в рамках судебной экспертизы, в связи с чем ответчик не мог выплатить указанную сумму ранее. При рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций факт злоупотребления правом со стороны ответчика, а также недобросовестного поведения ответчика установлен не был. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года по гражданскому делу по иску В.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова