Кассационное определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5434/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу А.С., направленную по почте 2 апреля 2019 и поступившую в суд кассационной инстанции 9 апреля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску А.С. к АО СОГАЗ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратился в суд с иском к АО СОГАЗ о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылался на то, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25.07.2017 г..исковые требования АО СОГАЗ к А.С. о расторжении договора страхования - удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г..данное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований АО СОГАЗ к А.С. о расторжении договора страхования, взыскании государственной пошлины - отказано; в связи с неосновательным иском АО СОГАЗ истец понес убытки, которые складываются из реального ущерба и упущенной выгоды; упущенная выгода включает в себя недополученные истцом по вине ответчика доходы, так как, работая в НИЦ "Курчатовский институт", он получал заработную плату, которая состоит из оклада и надбавки стимулирующего характера; размер надбавки в 2017 году составил 7 715,58 руб. в день; истец, участвуя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, на работе отсутствовал, рабочие задания не выполнял, и, следовательно, не получал заработной платы; реальный ущерб включает в себя ущерб из-за дополнительных транспортных расходов истца в связи с судебным иском АО СОГАЗ, ущерб из-за дополнительных расходов на поддержание диетического питания при участии в судебных процедурах, ущерб из-за дополнительных расходов на канцелярские товары и почтовые отправления в связи с сопровождением истцом судебных процедур, ущерб из-за неосновательного присвоения ответчиком части денежных средств истца, включая упущенную выгоду в виде процентов на эти средства; в связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 46 293,48 руб, транспортные расходы в размере 1 760 руб, расходы на диетическое питание в размере 1 600 руб, расходы на канцтовары и почтовые отправления в размере 2 319 руб, проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере 4 904,28 руб, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, стимулирующие надбавки в размере 7 715,58 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований А.С. к АО СОГАЗ о возмещении ущерба - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что между сторонами 18.03.2014 г. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N *. В связи с неуплатой А.С. очередного страхового взноса АО СОГАЗ направило А.С. предложение о расторжении договора. АО СОГАЗ обратилось в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском к А.С. о расторжении договора страхования и взыскании расходов по оплате госпошлины. Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25.07.2017 г. исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г. решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25.07.2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО СОГАЗ к А.С. о расторжении договора страхования, взыскании государственной пошлины.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 11,15,151,395,1100 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что заявленные истцом расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела, фактический размер расходов истцом не подтвержден, не представлено доказательств того, что несение указанных расходов напрямую связано с рассмотрением указанного гражданского дела.

Также суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом указанного гражданского дела по предъявленному АО СОГАЗ иску, истец потерял доходы в виде недополученной заработной платы, стимулирующей надбавки, понес убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных заседаниях.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение АО СОГАЗ с исковым заявлением в суд было произведено с целью защиты прав, а сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований не может быть расценен как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, указав на то, что действий со стороны ответчика, нарушивших личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в результате которых истец понес физические или нравственные страдания, не установлено.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца А.С. - без удовлетворения.

Судебная коллегия указала на то, что заявленные к возмещению в рамках настоящего иска расходы на диетическое питание, расходы на канцтовары и почтовые отправления, компенсация за фактическую потерю времени в качестве самостоятельного вида убытков рассматриваться не могут, а вопрос об их возмещении может быть поставлен в рамках того гражданского дела, по которому, по утверждению А.С, понесены соответствующие судебные расходы и наличествуют, по мнению А.С, основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Также судебная коллегия указала на то, что обращение АО СОГАЗ в суд с вышеуказанным иском к А.С. в качестве противоправного действия, нарушающего личные неимущественные права А.С. либо посягающего на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), рассматриваться согласно закону не может, в связи с чем иск Тимонина А.С. о компенсации морального вреда на законе не основан.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что поскольку никакого неправомерного пользования денежными средствами А.С. со стороны АО СОГАЗ в настоящем случае не имелось (ст. 395 ГК РФ), а равно никакого неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ не возникло, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на законе также не основаны и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании упущенной выгоды в виде стимулирующей надбавки в рамках трудовых правоотношений правомерными также признаны быть не могут, так как АО СОГАЗ работодателем для истца А.С. не является, в связи с чем правомерность действий работодателя по невыплате А.С. любых стимулирующих надбавок в рамках иска к АО СОГАЗ разрешена быть не может. Никаких обязательств по выплате А.С. стимулирующих надбавок вместо работодателя в настоящем случае АО СОГАЗ не принимало (ст. 309 ГК РФ). Иск А.С. в данной части основан на его субъективном предположении и общем умозаключении о возможности получения им таких стимулирующих надбавок в случае, если бы он не участвовал в судебном производстве; между тем, судебное решение на предположениях (ст. 196, 198 ГПК РФ) основано быть не может. Обращение с иском в суд само по себе в качестве незаконного действия, причиняющего убытки (ст. 15 ГК РФ), по своей правовой природе рассматриваться не может.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что АО СОГАЗ, зная о том, что договор о комплексном ипотечном страховании прекращен, с недобросовестными намерениями, спустя год, направило истцу требование об уплате пятизначной суммы за услуги, оказанные уже после расторжения договора, а позже обратилось с иском в суд.

Между тем, из представленных документов не усматривается, что действия АО СОГАЗ как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении спора в Тимирязевском районном суде г. Москвы были признаны недобросовестными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно изложил исковые требования истца, указав, что истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 46 293,48 руб, вместо 54 009,06 руб, а также иные суммы неверно указал, не состоятелен, поскольку данные обстоятельства на правильность принятого решения по существу не влияют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску А.С. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова