Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-5516/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица Селютиной Н.В., поступившую 08 апреля 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Селютина А.М. к Селютину Д.А. о взыскании долга, истребованному 12 апреля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 апреля 2019 года,

установил:

Селютин А.М. обратился в суд с иском к Селютину Д.А, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 38 500 000 руб.

Представитель истца - Шадрин А.Ю. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Селютин Д.А, а также его представитель по доверенности Витовская Ю.М, в судебное заседание явились, ответчик иск признал, представил в материалы дела соответствующее заявление о признании иска.

Представитель третьего лица Селютиной Н.В. (супруга ответчика Селютина Д.А.) - Грибаков А.С. по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года постановлено:

Иск Селютина А.М. к Селютну Д.А. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Селютина Д.А. в пользу Селютина А.М. денежные средства в размере 38 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 16 января 2019 года, решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селютина Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12 апреля 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Селютиной Н.В. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Селютина А.М. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения 15 октября 2013 года между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств в размере 38 500 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской, выданной ответчиком.

В кассационной жалобе Селютина Н.В. указала, что рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Так, судом не учтено, что ответчик Селютин Д.А. является сыном истца Селютина А.М, Селютина Н.В. и Селютин Д.А. состоят в браке с *** г, в производстве суда находится дело о расторжении брака, соглашение о разделе имущества между супругами не достигнуто, в связи с чем, имеются основания полагать, что расписка написана ответчиком незадолго до начала судебных разбирательств о разделе имущества. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы давности составления расписки. Также в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих источники дохода в размере суммы предоставленного займа.

Указанные доводы Селютиной Н.В. заслуживают внимания.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

При этом в материалах дела не содержится документов, подтверждающих материальное положение Селютина А.М. и наличие в его распоряжении денежных средств в размере 38 500 000 руб, а также источника их получения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности выполнения расписки о получении денежных средств от 15 октября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, стороны не оспаривают факт заключения договора займа, в судебном заседании ответчик Селютин Д.А. иск признал, подтвердил, что расписка была им написана собственноручно.

При этом установление давности выполнения расписки о получении денежных средств может подтвердить или опровергнуть доводы третьего лица Селютиной Н.В. о том, что оспариваемый договор займа был выполнен по договоренности между сторонами с целью вывода имущества из раздела между супругами.

Между тем, суд первой инстанции уклонился от возложенной на него действующим законодательством обязанности по созданию условий для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом ответчик Селютин Д.А. иск признал, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д. 28), пояснил, что денежные средства, полученные в долг, им были потрачены на приобретение недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, фактически между сторонами спор отсутствует.

Более того, суд первой инстанции постановилрешение, основываясь исключительно на признании иска ответчиком, являющимся сыном истца, то есть заинтересованным лицом, не проверил вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылалась в ходе рассмотрения дела Селютина Н.В.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 16 января 2019 года, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Селютиной Н.В. с делом по иску Селютина А.М. к Селютину Д.А. о взыскании долга передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева