Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5582/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу

Андреева А.П, поданную в Московский городской суд 09.04.2019 г, на решение мирового судьи судебного участка N243 района Нагатинский затон города Москвы от 13.11.2018г. и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Андреева А.П. к ООО "Носимо" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную услугу, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Андреев А.П, указывая на нарушение своих прав как потребителя, обратился в суд с иском к ООО "Носимо" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную услугу, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2018 г. истцом было приобретено защитное стекло для смартфона " Samsung Galaxy Note 9" и оплачена услуга по его наклеиванию. По мнению истца, в магазине продавца услуга оказана некачественно, поскольку были обнаружены пятна между товаром и смартфоном, что является нетипичным для такого рода услуги, в результате чего истец несколько ограничен в использовании своего смартфона, а приобретенный товар стал непригодным к дальнейшему использованию. Истец считает, что приобретенный им тавр был испорчен продавцом в процессе оказания услуги. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Носимо" денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу в размере ***б, убытки в виде испорченного стекла в размере ***, неустойку в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере ***

Решением мирового судьи судебного участка N243 района Нагатинский затон г. Москвы от 13.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.03.2019 г, постановлено:

"В удовлетворении требований Андреева А.П. к ООО "Носимо" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную услугу, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.09.2018 г. Андреевым А.П. приобретено защитное стекло за 4 421 руб. для смартфона " Samsung Galaxy Note 9", а также оплачена услуга по его наклеиванию в размере 2 590 руб. в магазине " Samsung " по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.33, ТЦ "Атриум", что подтверждается кассовым чеком от 04.09.2018 г.

Согласно подписи клиента в кассовом чеке, он подтвердил, что получил всю необходимую информацию о товаре, его состоянии на момент продажи, порядке и сроках возврата товара. Изделие не имеет видимых повреждений, истцом было проверено, получено в надлежащей комплектации, претензий не имеет.

Из акта о сдаче приемке услуг N SAM 18 Y 000000000000012353 от 04.09.2018 г. суд установил, что истец, поставив свою подпись в данном документе, подтвердил, что услуги по наклеиванию защитного стекла оказаны ответчиком в соответствии с требованием заказчика и в полном объеме, стороны финансовых, материальных и/или иных претензий друг к другу не имеют.

Судом также установлено, что 07.09.2018 г. истец Андреев А.П. обратился в магазин ответчика с целью замены товара и повторного оказания услуги, на что ответчиком было предложено обратиться позднее без указания точных сроков. В связи с чем, в этот же день истцом была составлена претензия, содержащая требования о возврате уплаченных за приобретенный товар и услугу денежных средств.

Претензию истца ответчик не удовлетворил.

В порядке досудебного спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2018г. с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 730 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков товара и оказанной услуги. Кроме того, суд отметил, что вопреки доводам истца, необходимая и достоверная информация о товаре и услуге истцу была предоставлена ответчиком ООО "Носимо". При приемке защитное стекло и результат оказанной услуги были проверены истцом и приняты им без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается подписанным истцом кассовым чеком и актом о сдаче - приемке услуг от 04.09.2018г. Факт ненадлежащего оказания услуг не подтвержден доказательствами.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андреева А.П. на решение мирового судьи судебного участка N243 района Нагатинский затон города Москвы от 13.11.2018г. и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 04.03.2019 г. - д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова