Определение Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 4г-5613/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Королькова С.А., поступившую 10 апреля 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Королькова С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Корольков С.А. обратился в суд с иском к ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина" и, уточнив требования, просил признать увольнение незаконным, признать незаконным и отменить приказ от 22 сентября 2017 года N 22.09-01лс о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 010 972 руб. 60 коп, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 67 407 руб. 78 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 112 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации ответчика в должности начальника Департамента по управлению персоналом. 5 октября 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Корольков С.А. полагал, что его увольнение произведено с нарушением требований закона, ему не были предложены вакантные должности, с приказом о сокращении истец ознакомлен не был, о предстоящем высвобождении работников несвоевременно уведомлён выборный орган первичной профсоюзной организации.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований Королькова С.А. - отказано.

В кассационной жалобе Корольков С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

15 апреля 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 25 апреля 2019 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений статьи 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трёх рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с 17 февраля 2004 года Корольков С.А. работал в ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (в настоящее время ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина") по трудовому договору, 29 июля 2015 года назначен на должность начальника Департамента по управлению персоналом.

Приказом от 31 января 2017 года N Штр-0131-07 с целью повышения эффективности функционирования ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" с 1 февраля 2017 года введено в действие новое штатное расписание, ранее действовавшее штатное расписание признано утратившим силу, в дальнейшем в новое штатное расписание также вносились изменения соответствующими приказами.

4 августа 2017 года ответчик вручил истцу под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.

Приказом от 22 сентября 2017 года N 22.09-01лс трудовой договор с Корольковым С.А. расторгнут 5 октября 2017 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт сокращения должности, которую занимал Корольков С.А. При этом в штатном расписании ответчика имелась одна должность начальника Департамента по управлению персоналом, которая подлежала сокращению, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для исследования вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе.

Членом профсоюза истец не являлся, и соблюдения положений статьи 373 Трудового кодекса РФ при увольнении истца не требовалось, однако профсоюзный орган дважды извещался работодателем о предстоящем проведении процедуры сокращения в организации: 20 июля 2017 года и 11 августа 2017 года.

20 июля 2017 года ответчик направил в первичную профсоюзную организацию запрос о численности и фамильном составе членов профсоюза, для сокращения которых необходимо получение мотивированного решения профсоюзного органа. Таким образом, 20 июля 2017 года профсоюзный орган фактически был уведомлён о сокращении сотрудников.

Вакантные должности в период предупреждения об увольнении, которые могли быть предложены истцу, с учётом его квалификации, либо нижестоящие должности, в ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина" отсутствовали, о чём истец был поставлен в известность.

Оспаривая отсутствие у ответчика подходящих должностей, истец ссылался на то, что у него имеется необходимое образование и квалификация для занятия вакантных должностей, поскольку он окончил электротехнический институт связи Московского ордена Трудового Красного Знамени по специальности радиотехника, имеет квалификацию радиоинженера и необходимый стаж работы на инженерных и руководящих должностях; представил список вакансий, которые ему не были предложены ответчиком.

Судом дана оценка должностным инструкциям по имеющимся вакансиям, кадровым приказам о приёме и увольнении работников, приказам об исключении должностей из штатного расписания, и сделан обоснованный вывод о том, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, либо нижестоящих должностей, на момент увольнения Королькова С.А. у ответчика не имелось. Между тем, истец претендовал на должности, занятые другими сотрудниками, на сокращённые должности, а также должности, находящиеся в другом регионе, и не соответствующие его квалификации. Данные должности не могли быть предложены истцу. При этом должности в проекте "Магний", который реализуется на территории Свердловской области, не могли быть предложены истцу, поскольку находятся в другой местности, направление истца в командировку для ответчика экономически нецелесообразно.

Вакансии, связанные с прежним местом работы истца в Департаменте по управлению персоналом, на предприятии отсутствовали. Работы по разработке, модернизации, изготовлению и сопровождению радиотехнических систем и радиоэлектронных средств, воздействий, дистанционного управления, радиолокации и связи, не являются видами деятельности ответчика. Должности, соответствующие квалификации: радиоинженер, на предприятии отсутствуют.

Вакантные должности инспектора, техника и техника 1 категории, на что указывал истец при рассмотрении дела, сокращены. Корольков С.А. не имеет лицензии на право заниматься охранной деятельностью, у него отсутствовало удостоверение по электробезопасности и стаж работы в должности инженера-электрика. Вакансия главного энергетика сокращена на 0,9 ставки, на момент увольнения истца должность главного энергетика не была вакантна, истец не имеет профильного образования, и указанные должности не могли быть ему предложены.

Доводы истца о том, что ответчиком не были надлежащим образом оформлены должностные инструкции, а приказы о внесении изменений в штатное расписание подписаны неуполномоченным лицом, о недействительности доверенности от 1 июля 2017 года N 51/1, в ходе рассмотрения дела судами отклонены. Обстоятельств, связанных с ненадлежащим оформлением ответчиком документов в рамках проведения процедуры увольнения, непосредственно затрагивающих трудовые права истца, по делу не установлено.

Вместе с тем, при увольнении по указанному основанию Королькову С.А. были предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством гарантии.

Дав оценку представленным доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Королькова С.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Королькова С.А. с делом на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Королькова С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева