Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5643/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу

Анохина Е.А, поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.04.2019г, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.07.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018г. по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Анохину Е.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Анохину Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 19 декабря 2016 года в г. Москве на ** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Килимника А.П, принадлежащего на праве собственности Ященко А.Б, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису

N ***, и автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Анохина Е.А. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шкода Октавия Анохиным Е.А. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Ягуар, государственный регистрационный знак *** застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО N ***, которое выплатило страховое возмещение в размере *** коп. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Анохина Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N***. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму, превышающую лимит ответственности по ОСАГО, в размере *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.07.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018г, постановлено:

Взыскать с Анохина *** в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ** коп, а всего *** коп.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Анохин Е.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.11.2018г. Анохину Е.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.07.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что 19 декабря 2016 года в г. Москве на *** в районе дома N*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, г.р.з. ***, под управлением водителя Килимника А.П, принадлежащего на праве собственности Ященко А.Б, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису N * **, и автомобиля марки Шкода Октавия,

г.р.з. *** под управлением ответчика Анохина Е.А.

Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шкода Октавия Анохиным Е.А. п. 6.13 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ягуар, г.р.з. *** были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Ягуар был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО N ***, Общество выплатило страховое возмещение в размере ***

Риск гражданской ответственности причинителя вреда также был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО ***рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Анохина Е.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца, поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет *** (***). Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о завышенной сумме ущерба и о том, что суд не назначил судебную автотехническую экспертизу по делу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции несостоятельны, поскольку также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на

18.07.2017 года, однако в суд первой инстанции не явился, возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Анохина Е.А, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.07.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018г, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко