Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-5699/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу С.И.М., действующей в интересах недееспособного Д.Н.В., поступившую в Московский городской суд 22.04.2019, на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 по заявлению С.И.М., действующей в интересах недееспособного

Д.Н.В, о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

С.И.М, действующая в интересах недееспособного Д.Н.В, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.06.2017, мотивируя заявление тем, что 10.01.2018 в отношении Д.Н.В. проведена экспертиза, на основании заключения которой, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 он признан недееспособным. В заключении указано, что когнитивные нарушения возникли у Д.Н.В. в

2016 году и к 2017 году достигли степени деменции, а в проведенной экспертизе в рамках рассмотрения данного дела, эксперт не смог дать ответ о возможности Д.Н.В. отдавать отчет свои действиям и руководить ими в юридически значимый период.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018, в удовлетворении заявления С.И.М. отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявитель обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое постановление, которым заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017, в удовлетворении искового заявления Д.Н.В. к Б.З.К, действующей в интересах несовершеннолетней Б.Н.Н, о признании недействительным договора дарения отказано в полном объеме.

С.И.М, действующая в интересах недееспособного Д.Н.В, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 01.06.2017, мотивируя заявление тем, что 10.01.2018 в отношении Д.Н.В. проведена экспертиза, на основании заключения которой решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 он признан недееспособным. В заключении указано, что когнитивные нарушения возникли у Д.Н.В. в

2016 году и к 2017 году достигли степени деменции, а в проведенной экспертизе в рамках рассмотрения данного дела, эксперт не смог дать ответ о возможности Д.Н.В. отдавать отчет свои действиям и руководить ими в юридически значимый период.

Разрешая поданное С.И.М. заявление, с учетом названных выше норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку указанные С.И.М. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а направлены на пересмотр решения с учётом того обстоятельства, что в настоящее время Д.Н.В. признан недееспособным на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 06.02.2018. Вместе с тем из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела следует, что ответить на вопрос, мог ли Д.Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не представляется возможным, в связи с отсутствием объективного описания его состояния в день заключения договора дарения. При этом, как указал суд, ничто не препятствовало Д.Н.В. или его представителю ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе на наличие или отсутствие когнитивных нарушений, то есть об этих обстоятельствах заявитель мог знать до вынесения решения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены определения по доводам частной жалобы заявителя.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую ею в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.И.М, действующей в интересах недееспособного Д.Н.В, на определение Чертановского районного суда

г. Москвы от 07.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Г.А. Тихенко