Кассационное определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5716/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Е.О., поданную в суд кассационной инстанции 11 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ю.А. к Е.О. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А. обратился в суд иском к Е.О. о признании договора от 1 февраля 2013 года дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что истец на основании договора передачи квартиры в собственность от 15 апреля 1997 года являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. 1 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договора дарения доли квартиры, при подписании которого истец был введен в заблуждение. В связи с имеющимся заболеванием, вследствие которого истцу была установлена 2 группа инвалидности, истец не мог осознавать суть представленного на подписание договора. Позже истцу стало известно, что договор заключен в нотариальной форме, его за истца подписала Т.Ф. При подписании указанного договора истцу не объяснили, что он безвозвратно передал принадлежащую долю квартиры. Истец, основываясь на нормах ст. ст. 178, 179 ГК РФ, просил признать договор дарения доли квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 9 августа 2017 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Ю.А. к Е.О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 9 августа 2017 года отменено; постановлено:

- Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 01 февраля 2013 года между Ю.А. и Е.О.

- Признать за Ю.А. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В кассационной жалобе истец Е.О. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что истцу Ю.А. на основании договора передачи N * от 15 апреля 1997 года, соглашения от 3 марта 2003 года принадлежала на праве собственности 1/3 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 50,4 кв.м, жилой площадью 29, 6 кв. м, расположенной по адресу: адрес. Собственником оставшихся 2/3 долей указанной квартиры являлась мать истца - Р.Н, умершая 31 марта 2012 года. 1 февраля 2013 года между Ю.А. (дарителем) и Е.О. (одаряемой) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого, даритель подарил одаряемой 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, а одаряемая дар приняла. Договор дарения доли квартиры от 1 февраля 2013 года удостоверен нотариусом г. Москвы Л.А, зарегистрирован в реестре за N 2-6. Договор содержит указание на то, что подписан в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность Ю.А. отчуждаемой доли квартиры проверены. Личность Т.Ф, подписавшей договор по просьбе Ю.А. ввиду его болезни, установлена. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 14 ноября 2016 года.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 153,154,160,166,168,178,179,432,572 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения или под влиянием обмана, угроз, насилия; д оговор был подписан рукоприкладчиком Т.Ф. по просьбе самого истца в связи с имеющимся у него заболеванием, составлен нотариально, содержит указание о том, что его правовые последствия сторонам разъяснялись, а текст зачитывался вслух. Суд первой инстанции указал на то, что намерение Ю.А. было направлено на совершение безвозмездной сделки без каких-либо условий или ограничений.

С этими выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение Зюзинского районного суда города Москвы от 9 августа 2017 года.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что Е.О. для Ю.А. является посторонним человеком; Ю.А, 1963 года рождения, с 2012 года является инвалидом второй группы, с 2009 года состоит на учете у невролога, страдает рядом заболеваний, в том числе энцефалопатией сложного генеза (токсической, сосудистой); после смерти матери истец Ю.А. проживает один; сама Е.О. не отрицала тот факт, что до заключения договора Ю.А. болел. Как следует из материалов дела, спорная квартира является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания он не имеет. 7 апреля 2006 года мать истца Р.Н. завещала принадлежащие ей 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, дочери И.А. С заявлением о выделении обязательной доли в наследстве матери Ю.А. к нотариусу не обращался. Состояние здоровья Ю.А. как инвалида второй группы, страдающего заболеванием головного мозга, способствовало заблуждению и объективно свидетельствует о том, что Ю.А. не имел намерения передать в дар безвозмездно единственное жилье постороннему для него человеку.

Судебная коллегия указала на то, что из материалов дела не усматривается, что Ю.А. имел возможность и основания осознать, что спорная доля квартиры отчуждена безвозмездно, без каких-либо обязательств перед ним со стороны ответчика. Как следует из материалов дела, на момент оформления сделки Ю.А, являющийся инвалидом второй группы, не имел опыта в оформлении такого рода договоров, полагал, что оформляет доверенность на получение субсидии по оплате жилья; фактически передача имущества одариваемой не состоялась, поскольку истец продолжал проживать в спорной квартире, оплачивать содержание квартиры и коммунальные платежи; эти обстоятельства создавали неправильное представление у последнего о характере возникших между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры является недействительным, поскольку истец при его заключении заблуждался относительно природы сделки, в результате данного договора истец лишился права собственности на жилье.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда Ю.А. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку и з объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что 4 марта 2015 года истцом получен дубликат договора, об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки ему стало известно после обращения 31 октября 2016 года за юридической помощью ввиду собственной правовой неграмотности. С настоящим иском Ю.А. обратился в суд 1 февраля 2017 года, то есть срок исковой давности на момент обращения в суд не пропущен; кроме того, после совершения сделки Ю.А. продолжал проживать в спорной квартире, договор дарения квартиры ему передан не был.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетеля Т.Ф, которая пояснила, что истец понимал природу сделки, нотариус зачитывала договор дарения вслух. Кроме того суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, а именно справку из районной поликлиники, однако обстоятельства невозможности представления данной справки в суд первой инстанции не установил.

Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд второй инстанции вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем даже по этому основанию исковые требования не подлежали удовлетворению, не состоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что истцу стало известно об обстоятельствах оспариваемой сделки 31 октября 2016 года.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Е.О. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Е.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Меренкова Юрия Александровича к Е.О. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова