Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-5778/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Насырова Э.М., направленную посредством почты 12.04.2019 и поступившую в Московский городской суд 18.04.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 по гражданскому делу по иску Насырова Э.М. к ООО "Либхерр-Русланд" о взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа,

установил:

Истец Насыров Э.М. обратился в суд с иском к ООО "Либхерр-Русланд" с требованиями о взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, мотивировав тем, что в марте 2016 года он обратился в ООО "Мир и сервис" с просьбой отремонтировать холодильник Liеbherr CNEsF4003, срок службы которого составляет 10 лет. 04 апреля 2016 г. в соответствии с актом технического освидетельствования холодильник истца был признан неремонтопригодным. 12.04.2016 ответчик на обращение истца о замене холодильника ответил отказом, мотивируя его тем, что холодильник был приобретен у третьего лица в неисправном состоянии. Отказ в удовлетворении требования потребителя, послужил основанием для обращения Насырова Э.М. с иском в суд. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 44 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 22 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Либхерр-Русланд" по доверенности Бухтоярова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО "Мир и Сервис" по доверенности Андреев С.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что в отношении холодильника истца были произведены вызов и диагностика, холодильник не забирался, находится у истца.

Представитель третьего лица ИФНС России N 26 по г. Москве в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 постановлено:

Взыскать с ООО "Либхерр-Русланд" в пользу Насырова Э.М. уплаченную за товар стоимость холодильника в размере 44000 рублей, штраф в сумме 22000 рублей.

Взыскать с ООО "Либхерр-Русланд" государственную пошлину в размере 1 520 руб. в доход бюджет города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, истец Насыров Э.М. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда второй инстанции, просит оставить в силе решение районного суда.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, Насыров Э.М, являясь владельцем холодильника Liebherr CNESF4003 21E/001 (9989162-05), серийный номер 270048115, обратился в ООО "Мир и Сервис" для диагностики неисправности указанного холодильника.

30.03.2016 ООО "Мир и Сервис" оформило заказ-наряд N 003869, заявка N 416 707 от Насырова Э.М. в связи с неисправностью холодильника Liebherr CNESF4003 21E/001 (9989162-05), серийный номер 270048115, который в соответствии с накладной, подписанной сторонами, был получен ООО "Мир и Сервис".

04.04.2016 ООО "Мир и Сервис" подготовлен акт технического освидетельствования холодильника Liebherr CNESF4003 21E/001 (9989162-05), серийный номер 270048115, к заказ-наряду N 416707 от 30.03.2016.

Согласно выводам, изложенным в указанном акте, в холодильнике Liebherr CNESF4003 21E/001 (9989162-05), серийный номер 270048115, выявлен дефект: утечка хладагента в запененной части холодильного контура, отслоение пластика; аппарат находится в неисправном состоянии; аппарат неремонтопригоден, шкаф не поставляется; аппарат находится у клиента, находится в офисе.

12.04.2016 ООО "Либхерр-Русланд" отказало истцу в удовлетворении его требований в связи с тем, что 30.03.2016 холодильник Liebherr CNESF4003 21E/001 (9989162-05), серийный номер 270048115, был приобретен им у частного лица с уже имеющимся недостатком.

08.06.2018 г. ООО "Либхерр-Русланд" сообщило истцу о необходимости предоставления холодильника Liebherr CNESF4003 21E/001 (9989162-05), серийный номер 270048115, для проведения проверки качества.

На основании договора о сервисном обслуживании холодильной и морозильной техники от 23.11.2006 N 50-MIRS-01М, ООО "Мир и Сервис" уполномочена на проведение гарантийных и послегарантийных ремонтов бытовой техники "Liebherr" в качестве авторизованного сервисного центра.

10.01.2013 между ООО "Мир и Сервис" и ООО "Лигус" заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 77, по условиям которого ООО "Мир и Сервис" поручает, а ООО "Лигус" обязуется осуществить транспортно-экспедиционные услуги по перевозке бытовой техники, по поручения заказчика в сервисные центры, потребителям, партнерам.

Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, в том числе показания допрошенного свидетеля Арзамасова В.Г, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что ответчиком ООО "Либхерр-Русланд" не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности проведения проверки качества холодильника, с учетом представленного истцом заказ-наряда и накладной от 30.03.2016 о передаче ООО "Мир и Сервис" неисправного холодильника, в связи с чем, суд принял во внимание выводы, указанные в акте технического освидетельствования от 04.04.2016, составленном ООО "Мир и Сервис" о неисправности и неремонтопригодности холодильника.

Проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе ответчика, судебная коллегия с такими выводами районного суда не согласилась, поскольку на момент приобретения Насыровым Э.М. холодильника, установленный на товар гарантийный срок прошел, в связи с чем ответственность производителя за выявленные недостатки наступает только в том случае, если данные недостатки являются производственными и возникли до передачи товара потребителю. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик был лишен возможности провести проверку качества холодильника, поскольку факт передачи холодильника истцом ООО "Мир и Сервис" не установлен.

Судебная коллегия указала, что из представленного истцом акта не представляется возможным достоверно установить, когда и кому Насыровым Э.М. был передан холодильник. В акте не указана дата его передачи, фамилия лица, получившего холодильник, более того, представителем третьего лица ООО "Мир и Сервис" был представлен образец акта, который выдается потребителям при получении товара. Проанализировав представленные истцом и представителем ООО "Мир и Сервис" акты, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о товаре, его модели и серийном номере, вносятся с использованием технических средств, а не записываются вручную, как это сделано на акте, представленном истцом, таким же образом заполняются сведения о заказчике, кроме того, форматы акта, представленные сторонами, различны. По своей сути, представленный Насыровым Э.М. Акт представляет собой только половину Акта, выдаваемого потребителями при вывозе товара, то есть верхняя часть Акта отрезана.

Так же судом второй инстанции были установлены признаки злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), поскольку, как пояснил ответчик и следует из представленных им доказательств, что обращения Насырова Э.М, являющегося владельцем мастерской по ремонту холодильников ООО "Ленин-О", к ответчику ООО "Либхерр-Русланд" с требованиями о компенсации стоимости неремонтопригодных холодильников носят массовый характер. Так, за 2018 год подтверждено более 30 обращений Насырова Э.М. к ответчику с соответствующими претензиями, что свидетельствует о том, что приобретая холодильники у первичного покупателя, Насыров Э.М. имеет целью приобретение именно неремонтопригодных холодильников, которые не могут быть использованы истцом по прямому потребительскому назначению.

Учитывая изложенное, вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является обоснованным, поскольку истец не доказал факт передачи товара для проведения его диагностики, и, как следствие, наличие производственных недостатков, учитывая также установленное судом злоупотребление правом со стороны истца.

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на то, какое решение было принято по апелляционным жалобам ООО "Либхерр-Русланд" и ООО "Мир и сервис", основанием к отмене оспариваемого судебного акта служить не может, поскольку о нарушении прав и законных интересов истца не свидетельствует.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления ( ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Насырова Э.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко