Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5782/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Н.Г., поступившую в Московский городской суд 12.04.2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N418 Пресненского района г. Москвы, от 23.08.2018 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Н.Г. к РОО "МОЗП" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Н.Г, указывая на нарушение своих прав как потребителя, обратилась в суд с иском к РОО "МОЗП" с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец мотивирует свои требования тем, что 26.10.2015 г. она обратилась к ответчику за юридической помощью с просьбой составить исковое заявление в суд по спору с ООО УК "Пресненского района" об обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги. За составление искового заявления истец уплатила 7 000 руб, представила все необходимые документы, а также сообщила, что 31.10.2015 г. истекает срок исковой давности по обращению в суд. Представитель ответчика Швец Ю.В. обещала составить исковое заявление до 29.10.2015 г, однако вплоть до 02.11.2015 г. работа выполнена не была. После получения искового заявления Смирнова Н.Г. направила его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по почте, однако 12.11.2015 почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения в связи с неверным указанием ответчиком адреса суда. 17.11.2015 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. 21.12.2015 г. истец подала иск мировому судье, определением от 23.12.2015 г. исковое заявление вновь возвращено в связи с неподсудностью. Обратившись 19.01.2016 г. к мировому судье судебного участка N209 района Филевский парк г. Москвы, Смирновой Н.Г. получено определение от 25.01.2016 г. об оставлении искового заявления без движения. С целью исправления недостатков искового заявления Смирнова Н.Г. обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг, уплатив 3 200 руб. за составление заявления об устранении недостатков, а также за консультацию. Решением мирового судьи от 20.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В связи с нарушением сроков оказания услуги по подготовке иска, а также неверным указанием суда, к подведомственности которого относится рассмотрение спора, истец пропустила срок на обращение в суд, иск оставлен без удовлетворения по этому основанию, то есть услуги по подготовке искового заявления ей были оказаны некачественно.

Решением мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N418 Пресненского района г. Москвы, от 23.08.2018 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Г. к РОО "МОЗП" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать".

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 г. постановлено:

"Решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N418 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 23.08.2018 года по делу N2-179/2018 по иску Смирновой Н.Г. к Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - изменить.

Взыскать с Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в пользу Смирновой Н.Г. в счет оплаты за некачественно оказанную услугу в размере 7 000 руб, почтовые расходы 262 руб, неустойку в размере 7 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 7631 руб. 00 коп, в счет компенсации судебных расходов связи с рассмотрением настоящего дела 360 руб.

Взыскать с Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1148 руб. 93 коп.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N418 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 23.08.2018 по делу N2-179/2018 по иску Смирновой Н.Г. к Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и изменить решение суда апелляционной инстанции, взыскать с Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в пользу Смирновой Н.Г. денежные средства в размере 3200 руб, неустойку в размере 3200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф и почтовые расходы.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.10.2015 г. Смирновой Н.Г. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2015 г. N2895/ВД оплачено в пользу ответчика Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" (далее - РОО "МОЗП") за составление искового заявления в суд к ООО УК "Пресненского района" 7 000 руб.

Иск направлен в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 02.11.2015 г. посредством почтовой связи, согласно отслеживанию почтовое отправление 11.11.2017 г. выслано обратно отправителю.

Повторно исковое заявление подано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 17.11.2015 г. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. исковое заявление возвращено Смирновой Н.Г. в связи с подсудностью спора мировому судье.

21.12.2015 г. Смирнова Н.Г. обратилась с указанным иском к мировому судье судебного участка N395 района Дорогомилово г. Москвы. Определением мирового судьи от 23.12.2015 г. исковое заявление Смирновой Н.Г. к ООО УК "Пресненского района" об обязании произвести перерасчет возвращено истцу в связи с тем, что местонахождение ответчика не относится к подсудности мирового судьи указанного судебного участка.

19.01.2016 г. Смирнова Н.Г. обратилась с указанным иском к мировому судье судебного участка N209 района Филевский парк г. Москвы. Определением мирового судьи от 25.01.2016 г. исковое заявление Смирновой Н.Г. к ООО УК "Пресненского района" об обязании произвести перерасчет оставлено без движения до 12.02.2016 г.

С целью исполнения определения мирового судьи Смирновой Н.Г. обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2015г. N1235 она уплатила РОО "МОЗП" за составление заявления об устранении недостатков искового заявления к ООО УК "Пресненского района" и консультацию в качестве аванса 1 500 руб, впоследствии по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2015г. N1298 произведена доплата в сумме 1700 руб.

Во исполнение определения мирового судьи от 25.01.2016 г. Смирновой Н.Г. 09.02.2016 г. подано заявление об устранении недостатков искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N209 района Филевский парк г. Москвы от 12.02.2016 г. исковое заявление возвращено.

11.03.2016г. Смирновой Н.Г. была подана частная жалоба. Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.04.2016г. определение мирового судьи судебного участка N209 района Филевский парк г. Москвы от 12.02.2016 г. отменено, исковое заявление возвращено мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N209 района Филевский парк г. Москвы от 20.07.2016 г, вступившим в законную силу 23.03.2017 г, в удовлетворении искового заявления Смирновой Н.Г. к ООО УК "Пресненского района" об обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги отказано.

06.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что принятые на себя обязательства РОО "МОЗП" по оказанию юридических услуг исполнило в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из квитанции, ответчик обязался составить исковое заявление от имени Смирновой Н.Г. к ООО "УК Пресненского района" в суд, стоимость услуги определена в размере 7 000 руб. 00 коп.

Районный суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлась подготовка искового заявления. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в подготовленном ответчиком исковом заявлении был неверно определен суд и указан несуществующий адрес суда. Однако в силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование суда, в который подается заявление.

Смирнова Н.Г. подготовленное ответчиком исковое заявление направила в суд посредством услуг почтовой связи. В связи с указанием в исковом заявлении ответчиком несуществующего адреса суда, истцу был возвращен конверт с исковым материалом без вручения.

Установив приведенные выше обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что услуга по составлению искового заявления оказана ответчиком ненадлежащим образом, поскольку подготовленное исковое заявление содержало заведомо неверные сведения о суде и адресе его места нахождения. В связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что Смирнова Н.Г. вправе требовать возврата денежных средств в размере 7000 руб, уплаченных за юридические услуги, которые ответчиком оказаны ненадлежащим образом, а также вправе ставить вопрос о возмещении понесенных ею почтовых расходов в размере 262 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О Защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Сирновой Н.Г. уплаченных за составление искового заявления денежных средств в размере 7000 руб, неустойки в размере 7000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 7631 руб.

Также судом апелляционной инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по направлению претензии в размере 84 руб. и расходы по копированию в размере 276 руб, почтовые расходы в размере 262 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 148 руб. 93 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Соглашаясь с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 500 руб. и 1 700 руб. (а всего 3200 руб.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплаченные юридические услуги были оказаны истцу в полном объеме. Районный суд отметил, что ответчик в порядке оказания юридических услуг самостоятельно подготовил новое исковое заявление, которое было принято к производству суда и рассмотрено по существу. Довод Смирновой Н.Г. о том, что ей было отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суды отклонили, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует об оказании ответчиком некачественной услуги, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности и о его восстановлении подлежит рассмотрению в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств и не относится к критерию качества оказания юридической услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N418 Пресненского района г. Москвы, от 23.08.2018 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 г. - д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова