Определение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 4г-5835/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика (истец по встречному иску) Бейтугановой М.М., направленную посредством почты 11.04.2019 и поступившую в Московский городской суд 15.04.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 по гражданскому делу по иску Жакомыховой М.Б. к Бейтугановой М.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску Бейтугановой М.М. к Жакомыховой М.Б. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Жакомыхова М.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Бейтугановой М.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 30.11.2014 г. между Жакомыховой М.Б. (займодавцем) и Бейтугановой М.М. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому займодавец предоставила заемщику беспроцентный заем на сумму 400 000 руб. 00 коп. на срок с 01.12.2014 г. по 28.12.2015 г, а заемщик обязалась возвратить долг посредством внесения ежемесячных платежей в размере не менее 10 000 руб. Долг не возвращен ни полностью, ни в части. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Бейтугановой М.М. задолженность по основному долгу - 400 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 г. по 14.08.2017 г. - 57 843 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг -

20 000 руб. 00 коп, по оплате государственной пошлины - 7 780 руб. 00 коп.

Бейтуганова М.М. предъявила встречный иск к Жакомыховой М.Б. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору не передавались. В связи с этим, Бейтуганова М.М. просила признать договор займа от 30.11.2014 г. незаключенным по безденежности и взыскать с Жакомыховой М.Б. судебные расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Жакомыхова М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кривых О.В, который первоначальный иск с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам представленных ранее письменных возражений.

Ответчик (истец по встречному иску) Бейтуганова М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Савина А.А, который встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска, пояснил, что денежные средства истцом ответчику не передавались. Договор составлен 30.11.2014, из текста договора видно, что займ берется 01.12.2014. Доказательств передачи денежных средств не представлено.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 постановлено:

В удовлетворении иска Жакомыховой М.Б. к Бейтугановой М.М. о взыскании долга по договору займа, процентов - отказать.

Признать договор займа денежных средств от 30.11.2014 г. между Жакомыховой М.Б. и Бейтугановой М.М. - незаключенным.

Взыскать с Жакомыховой М.Б. в пользу Бейтугановой М.М. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бейтугановой М.М. в пользу Жакомыховой М.Б. денежные средства по договору займа от 30.11.2014г. в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 842 руб. 90 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере

7778 руб. 43 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Бейтугановой М.М. к

Жакомыховой М.Б. о признании договора займа от 30.11.2014г. незаключенным, взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, ответчик (истец по встречному иску) Бейтуганова М.М. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении первоначально иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный договор займа определяет обязательства сторон, но не свидетельствует об их исполнении; выражения "даю в долг", "беру взаймы" фактическую передачу денежных средств в долг не подтверждают, вместе с тем прямого указания на то, что займодавец исполнил обязательство по передаче денежных средств, а заемщик получил заем, в договоре не содержится, на основании чего пришел к выводу о признании договора займа незаключенным по безденежности и, как следствие, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Проверяя решение в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Жакомыховой М.Б, судебная коллегия с такими выводами районного суда обоснованно не согласилась, поскольку суд дал неверную оценку буквальному значению используемых в договоре слов и выражений, приняв решение о его отмене, с постановлением по делу нового решения.

Так, судебной коллегией установлено, что из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а именно: "Я, ***, даю в долг денежные средства *** в размере 400 000 руб. 00 коп.... Я, ***, беру взаймы у *** денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп.", следует, что денежные средства передаются займодавцем и получаются заемщиком в момент подписания договора займа; при этом то обстоятельство, что передача денежных средств происходила в момент подписания договора займа, подтверждает также отсутствие в договоре условия о сроке передачи денежных средств.

Также судебная коллегия правомерно отметила, что установленный договором срок пользования суммой займа - с 01.12.2014г. по 28.12.2015г, на который указал суд первой инстанции в решении, сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства по договору не были переданы.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что денежные средства по договору займа истцом ответчику были переданы при подписании договора, соответственно, договор займа между сторонами был заключен; доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком не представлено.

21.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по возврату суммы займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии об отмене решения суда первой инстанции и постановлении по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчика Бейтугановой М.М. в пользу истца Жакомыховой М.Б. суммы займа в размере 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 г. по 14.08.2017 г. в размере 57 842 руб. 90 коп, является обоснованным.

Также с ответчика Бейтугановой М.М. в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Жакомыховой М.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере

7 778 руб. 43 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Встречные исковые требования Бейтугановой М.М. к Жакомыховой М.Б. о признании договора займа от 30.11.2014г. незаключенным, взыскании судебных расходов, с учетом принятия нового решения об удовлетворении первоначального иска, оставлены без удовлетворения.

Доводы настоящей кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в её неизвещении в заседание судебной коллегии, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не могут в силу их несостоятельности.

Так, из содержания кассационной жалобы следует, что с 27.12.2018 Бейтуганова М.М. была зарегистрирована по постоянному месту жительства и проживает по адресу: г. Москва, *, д. *, корп. 1, кв. 96, что подтверждается отметкой в её паспорте, вместе с тем по указанному адресу она судом о рассмотрении поданной Жакомыховой М.Б. апелляционной жалобы не извещалась. Представить данную информацию в суд первой инстанции, как указывает заявитель, она не могла, поскольку регистрация по названному выше адресу произошла в период между датой вынесения решения судом первой инстанции (13.09.2018) и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (12.02.2019).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку Бейтуганова М.М. не исполнила данную обязанность, не известив ни Жакомыхову М.Б. (займодавца), ни суд о смене своего места жительства, суд извещал заявителя по последнему известному адресу регистрации.

Таким образом, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия Бейтугановой М.М.

Доводы настоящей кассационной жалобы отражают правовую позицию заявителя, выражаемую ею в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика (истец по встречному иску)

Бейтугановой М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко