Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-5973/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Говорова Д.Н., поступившую в Московский городской суд 18.04.2019г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018г. по гражданскому делу по иску Говорова Д.Н. к Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения, ФГКВОУ ВО ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" о об оспаривании действий (бездействия), связанных с принятием решения о выделении служебной квартиры, о признании решения и договора о предоставлении жилого помещения незаконными и недействительными,

установил:

Говоров Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице ДЖО, ФГКВОУ ВО ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" об оспаривании действий (бездействия), связанных с принятием решения о выделении служебной квартиры, признании решения и договора о предоставлении жилого помещения незаконными и недействительными, указывая, что состоял на учёте нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в составе семьи военнослужащего Говорова Н.В.; после смерти Говорова Н.В. никаких мер к обеспечению его жилым помещением принято не было; при обращении в ДЖО МО РФ по вопросу его обеспечения жилым помещением было установлено, что состав семьи Говорова Н.В. был изменён по не установленной причине, а он лишён права на получение жилья от МО РФ; в обоснование отказа в реализации его права на обеспечение жилым помещением ДЖО МО РФ были представлены решение жилищной комиссии от 18.08.2007 г..(протокол N **), заключённый с Говоровым Н.В. договор найма N *** от 14.01.2008 г..в отношении жилого помещения по адресу: ***, которые, по его мнению, являются незаконными, поскольку у жилищных органов не имелось никаких оснований для распределения служебного жилого помещения Говорову Н.В. и Говоровой (Никитченко) Л.Н. без учёта его прав на обеспечение жилым помещением на основании ст.24 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Он считает, что ответчиками были нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия решения о заключении договора найма, не учтено наличие у Говорова Н.В. иного служебного жилого помещения и отсутствие решения собственника по предоставлению жилого помещения по адресу: ***. В связи с этим истец просил суд признать незаконными решения начальника ОВА ВС РФ и жилищной комиссии, связанные с предложением Говорову Н.В. 2-х служебных жилых помещений взамен занимаемого жилого помещения, с заключением договора найма жилого помещения по адресу: *** без принятия решения о его распределении; решение и договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания от 14.01.2008 г..N ** признать недействительными; обязать Министерство обороны РФ в лице ДЖО отменить решение жилищной комиссии ОВА ВС РФ о предложении Говорову Н.В. 2-х служебных жилых помещений взамен жилого помещения по адресу: ***оформленное протоколом от 18.08.2007 г..N **.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Говоров Д.Н. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции установил, что Говоров Н.В. являлся военнослужащим ВС РФ на основании контракта о прохождении военной службы от 04.09.2000 г.; по состоянию на 02.11.2004 г. в составе семьи из 3-х человек (он, супруга Говорова Е.В, сын Говоров Д.Н.) проживал по адресу: ***; 02.11.2004 г. Говоров Н.В. был зачислен в общую очередь на получение жилья под N ** в составе семьи из 3-х человек (он, его супруга Говорова Е.В, сын Говоров Д.Н.) на основании решения жилищной комиссии ОВА ВС РФ от 16.12.2004 г.; данное решение было принято на заседании жилищной комиссии ОВА ВС РФ по результатам рассмотрения его рапорта. Согласно выписке из домовой книги от 27.01.2005 г, Говоров Н.В. и члены его семьи были зарегистрированы по месту нахождения ФГКВОУ ВО ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" по адресу: *** но по данному адресу не проживали.

Также судом было установлено, что 27.10.2007 г. Говоров Н.В. заключил брак с Никитченко (после заключения брака Говорова) Л.Н.; из выписки из протокола

N ** заседания жилищной комиссии ОВА ВС РФ от 18.08.2007 г. следует, что в 2007 г. Говоров Н.В. обратился в жилищную комиссию ОВА ВС РФ с рапортом о предоставлении служебной жилой площади в виде 1-но комнатной квартиры в связи с расторжением брака и с целью создания семьи в новом браке, по результатам рассмотрения которого ему было предложено в обмен на квартиру, расположенную по адресу: *** 2 однокомнатные служебные квартиры для расселения с бывшей семьёй; в январе 2008 г. Говоров Н.В. обратился с рапортом в жилищную комиссию ОВА ВС РФ о внесении изменений в список очередников МО РФ по составу семьи в связи с расторжением брака с Говоровой Е.В. и заключением брака с Говоровой Л.Н.; по результатам данного обращения жилищной комиссией ОВА ВС РФ было принято решение о внесении изменений в состав семьи военнослужащего Говорова Н.В. в связи с расторжением брака с Говоровой Е.В. и заключением брака с Говоровой Л.Н.; 14.01.2008 г. между ФГКВОУ ВО ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" и Говоровым Н.В. был заключён оспариваемый договор N *** о предоставлении жилого помещения для временного проживания, по условиям которого Говорову Н.В. на состав семьи из 2-х человек (он, супруга Говорова Л.Н.) была предоставлена отдельная 1-но комнатная квартира по адресу: ***

26.09.2008 г. Говоров Н.В. умер.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда

г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу по иску Говорова Д.Н. к Министерству обороны РФ в лице ДЖО, ФГКВОУ ВО ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" было установлено, что с января 2008 г. истец Говоров Д.Н. фактически утратил статус члена семьи военнослужащего Говорова Н.В.; на момент смерти отца истец Говоров Д.Н. членом семьи военнослужащего не являлся, не имел социальных гарантий, предусмотренных ФЗ "О статусе военнослужащих".

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ФЗ "О статусе военнослужащих", Приказом Министерства обороны РФ от 15.02.2000 г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых силах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что решение жилищной комиссии ОВА ВС РФ от 18.08.2007 г, оформленное протоколом N **, о предложении Говорову Н.В. в обмен на квартиру, расположенную по адресу: *** двух однокомнатных служебных квартир для расселения с бывшей семьей было принято жилищной комиссией законно и обоснованно в соответствии с Примерным положением о жилищных комиссиях, поскольку на момент его принятия у Говорова Н.В. в связи с расторжением брака, с целью создания семьи в новом браке имелась необходимость расселения с бывшей супругой Говоровой Е.В. и сыном Говоровым Д.Н. На момент смерти Говорова Н.В. истец членом семьи военнослужащего не являлся и социальных гарантий, предусмотренных ФЗ "О статусе военнослужащих", не имел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, Говоров Д.Н. ссылается на то, что его отец не обращался в жилищные органы с заявлением об исключении истца из состава его семьи, что действия жилищных органов по предоставлению его отцу второй служебной квартиры дополнительно к имевшейся являются незаконными, указывает о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных в материалы дела, также истец указывает, что судами неверно установлено раздельное проживание истца с отцом Говоровым Н.В, поскольку истец до момента смерти своего отца проживал совместно с ним в трехкомнатной служебной квартире, кроме того, истец указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии 3-го лица Говоровой Л.Н.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", судам следует исходить из того, что гарантированное ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счёт средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса РФ.

Согласно ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих", к социальным гарантиям и компенсациям, предоставляемым военнослужащим, относится, в том числе, гарантия государства по обеспечению военнослужащих и членов их семей жильём.

Вместе с тем, из взаимосвязанного содержания п.5 ст.2 и ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснений по применению нормы ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что государство принимает на себя обязательство по обеспечению жильём не всех членов семьи военнослужащего, а только тех членов их семьи, которые проживают совместно с ними.

Обстоятельство вхождения лица в состав членов семьи военнослужащего само по себе является недостаточным для признания за таким лицом права на обеспечение жильём как члена семьи военнослужащего.

Судебная коллегия верно указала, что доказательств совместно проживания истца и его отца до момента его смерти не имеется, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами о том, что в 2007 г. Говоров Н.В. вступил в новый брак с Говоровой Л.Н.; в январе 2008 г. обратился с рапортом в жилищную комиссию ОВА ВС РФ о внесении изменений в список очередников МО РФ по составу семьи в связи с расторжением брака с Говоровой Е.В. и заключением брака с Говоровой Л.Н.; 14.01.2008 г. между ФГКВОУ ВО ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" и Говоровым Н.В. был заключён договор N ** о предоставлении жилого помещения для временного проживания, по условиям которого ему и его супруге Говоровой Л.Н. была предоставлена отдельная 1-но комнатная квартира по адресу: ***

В связи с указанным, суды правомерно пришли к выводу, что с января 2008 г. истец перестал быть членом семьи военнослужащего Говорова Н.В, совместно с ним проживающим и с этого момента утратил право на обеспечение жилой площадью как член семьи военнослужащего.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Говоровой Л.Н, признается несостоятельным и не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку права заявителя не затрагивает и не нарушает, а Говорова Л.Н. данные судебные акты не оспаривает.

Доводы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Говорова Д.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко