Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-5975/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Чувашова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.04.2019г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018г. по гражданскому делу по иску Чувашова А.А. к ЗАО "УК Капитал-Инвест" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Чувашов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "УК Капитал-Инвест" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником жилого помещения общей площадью

81,6 кв.м по адресу: ****; поставщиком жилищно-коммунальных услуг по подаче тепла и горячего водоснабжения в дом от ЦТП с 2011 г. является ПАО "МОЭК" по договору с управляющей компанией ЗАО УК "Капитал-Инвест", которая обслуживает дом; истец указывает, что его задолженность по оплате ЖКУ на 06.07.2018 г. составляет *** коп, с чем он не согласен; 08.01.2018 г. он направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не поступило; дом с момента ввода в эксплуатацию оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии; по его расчётам переплата за отопление и подачу горячей воды в 2016-2017 г.г. и за 6 месяцев 2018 г. составила *** коп. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму переплаты в размере *** коп, аннулировать задолженность по оплате ЖКУ на 06.07.2018 г. в сумме *** взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***руб, почтовые расходы в размере *** коп, штраф в размере 50% от присуждённой суммы; наложить административный штраф на юридическое лицо в размере *** руб, в размере *** руб. по ст.14.7 КоАП РФ; обязать ответчика предоставлять протоколы помесячного учёта тепловой энергии по отоплению МКД и ежегодный отчёт по управлению МКД через сайт http://www/reformagkh.ru по Приказу Минрегиона России от 02.04.2013 г. N 124; обязать ответчика начислять плату за отопление по приложению 2, формула 3 ПП РФ от 06.05.2011 г. N 354, по горячему водоснабжению - по приложению N 2, формула 1; отменить начисление платы за горячее водоснабжение по 2-х компонентному тарифу, как необоснованно применяемому.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 04.10.2018г, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018г, постановлено:

Исковые требования Чувашова А.А. к ЗАО УК "Капитал-Инвест" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ответчика ЗАО УК "Капитал-Инвест" произвести перерасчёт

Чувашову А.А. за потреблённую тепловую энергию согласно фактическому потреблению.

Взыскать с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в пользу Чувашова А.А. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере *** руб, штраф в сумме *** руб, почтовые расходы в сумме *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями в части отказанных исковых требований, истец Чувашов А.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции истец является собственником квартиры по адресу: ****; управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО УК "Капитал-Инвест".

При рассмотрении дела истец ссылался на то обстоятельство, что управляющая компания неправильно производит начисление платы, истцом был представлен свой расчёт, по которому сумма переплаты за спорный период составила *** коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 157, 161 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию, также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере *** руб, штраф в размере ***руб. и почтовые расходы в размере ***

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о наложении административных штрафов в соответствии со ст.ст.14.7, 14.8 КоАП РФ, поскольку данные требования рассматриваются в ином судопроизводстве; защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом; способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ). В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика не предоставлением протоколов помесячного учёта тепловой энергии по отоплению МКД и ежегодного отчёта по управлению МКД на сайте: http://www.reformagkh.ru, как и доказательств нарушения его прав начислением платы за отопление, горячее водоснабжение.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями в части неудовлетворённых исковых требований, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд рассмотрел заявленные исковые требования формально и не в полном объеме.

Однако указанный довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из судебных постановлений усматривается, что спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям.

Доводы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы о незаконном снижении компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которого в сумме *** руб, которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чувашова А.А, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018г, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко