Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-6068/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Савушкиной В.Н. по доверенности Уварова А.М., поступившую в Московский городской суд 22.04.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Савушкиной В.Н. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Савушкина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Савушкина В.Н. является супругой *, умершего *** г. В период с апреля 1990 г. по 06.04.2017 г. он работал в системе МВД России, 07.04.2017 г. ему была установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения военной службы. 12.04.2017 г. *** обратился в ОМВД по *** обл. с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате страховой суммы в связи с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения, которое было зарегистрировано 19.04.2017 г, 20.04.2017 г. заявление было направлено в ООО СК "*". Истец указывала, что является наследником к имуществу умершего, до настоящего времени страховая выплата не произведена. 24.07.2017 г. истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страховой суммы, однако 29.08.2018 г. в выплате страхового возмещения ей было отказано. Истец полагала отказ необоснованным, поскольку на момент подачи заявления о наступлении страхового случая, ***. не мог знать о том, что он является застрахованным лицом по государственному контракту от 20.06.2017 г, заключенному между ЗАО "МАКС" и МВД РФ, на момент подачи заявления государственный контракт был заключен с ООО СК "*".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. в удовлетворении требований Савушкиной В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

По смыслу п.1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее также - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункты 1 и 2 ст. 2 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Федерального закона N 52-ФЗ, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положениями п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ предусматривается, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в частности в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду I группы - 1 500 000 руб.

На основании п. 3 ст. 2 названного закона, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним и несовершеннолетние дети застрахованного лица.

Как следует из п.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из п.2 "Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы не дает оснований с учетом положений п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ для признания членов его семьи выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Судами установлено, что 20.06.2017 г. между АО "МАКС" и МВД России был заключен Государственный контракт N* на оказание услуг по осуществлению в 2017 г. обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, который распространяется на страховые случаи, возникшие с 01.01.2017 г.

В силу п. 3.1 "г" Государственного контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, в том числе является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

24.07.2017 г. ОМВД России * направил в адрес АО "МАКС" документы для рассмотрения вопроса и принятия решения о выплате страховой суммы бывшему сотруднику *, которому была установлена инвалидность до истечения одного года после увольнения со службы 07.04.2017 г, умершего 04.06.2017 г.

Истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением инвалидности I группы у ***. 21.08.2017 г. АО "МАКС" отказал истцу в выплате, указав, что право по Государственному контракту на получение страховой суммы по установлению инвалидности застрахованному лицу принадлежало ***.

Отказывая в удовлетворении требований суд, первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, которая не начислялась и не была получена умершим ***. при жизни, поскольку она не входит в наследственную массу, и не может быть взыскана в пользу наследника.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными и мотивированными, сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представителем ответчика в материалы дела представлена копия платежного поручения N * от 28.09.2017 года, согласно которой истцу по ее личному обращению было выплачено страховое возмещение в сумме 2 463 569 руб. 54 коп, вследствие чего правовых оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования Савушкиной В.Н. в исковом заявлении основаны на том, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в срок, то есть данная сумма фактически является суммой неосновательного обогащения, а следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению, не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

*. обратился в ОМВД *** с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате страховой суммы 19.04.2017 г, которое 20.04.2017 г. направлено в СК "*". 04.06.2017 г. *** умер, ОМВД *** направило заявление в АО "МАКС" 24.07.2017 г, то есть после смерти застрахованного лица.

Истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.07.2017 г, то есть после смерти ***

Из приведенного следует, что ответчик не имел возможности рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки при жизни застрахованного лица, поскольку заявления о выплате поступили после смерти ***

Доводы кассационной жалобы о том, что судами к участию в деле не был привлечен прокурор несостоятельны, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, при этом по делам о взыскании страхового возмещение обязательное участие прокурора законодательством РФ не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы первой и апелляционной инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Савушкиной В.Н. по доверенности Уварова А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Савушкиной В.Н. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова