Определение Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 4г-6094/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Маслова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.04.2019г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019г. по гражданскому делу по иску Деминой М.В. к Маслову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, встречному иску Маслова А.А. к Деминой М.В. о признании договора займа от 26.01.2015г. и дополнительного соглашения к нему от 27.01.2016г. недействительными,

установил:

Демина М.В. обратилась в суд с иском к Маслову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, указывая, что 26.01.2015г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере *** долларов США, 27.01.2016г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется возвратить сумму займа единовременно не позднее 27.07.2016г, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, ответ на направленную ответчику претензию не получен.

Маслов А.А. обратился в суд со встречным иском к Деминой М.В. о признании договора займа от 26 января 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 27 января 2016 года недействительными, указав в обоснование встречного иска, что договор займа от 26 января 2015 года и дополнительное соглашение к нему от 27 января 2016 года

Масловым А.А. не подписывались, не соблюдена письменная форма договора займа, договор займа у Маслова А.А. отсутствует.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 27.09.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019г, постановлено:

Иск Деминой М** В** удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова А** А** в пользу Деминой ** в счет уплаты задолженности по договору займа от 26 января 2015 года денежные средства в размере ** долларов ** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскивать с Маслова ** в пользу Деминой *** проценты за пользование суммой займа в размере 7 % в год, начисляемые на сумму займа в размере ** долларов **центов с 01 августа 2017 года до даты фактического погашения задолженности, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскать с Маслова ** в пользу Деминой ** пени за период с 02 марта 2017 года по 27 сентября 2018 года в размере

** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований Деминой *** к Маслову ** о взыскании пени, в том числе на дату фактического платежа - отказать.

Взыскать с Маслова *** в пользу Деминой ** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. в удовлетворении остальной части исковых требований Деминой ** к Маслову *** о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Маслова ** к Деминой ***о признании договора займа от 26 января 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 27 января 2016 года недействительными отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Маслов А.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что 26 января 2015 года между Деминой М.В. и Масловым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. договора Займодавец передает на условиях договора Заемщику денежные средства в размере *** долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Согласно п. 1.2. договора, сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 27 января 2016 года.

В силу п. 2.1. договора, он вступает в силу с 26.01.2015 года и действует до

27.01.2016 года.

Согласно п. 3.2.1. договора, осуществить возврат суммы займа Займодавец единовременно не позднее 27.01.2016 года.

В соответствии с п. 4.1. договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 7 % в год. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставление суммы займа и заканчивается датой возврата суммы займа Займодавцу в соответствии с условиями договора.

Заемщик обязуется оплатить проценты за пользование суммой займы единовременно с оплатой суммы займа (п. 4.2. Договора).

27 января 2016 года между Деминой М.В. (Займодавец) и Масловым А.А. (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение к Договору займа б/н от 26.01.2015 года, согласно которому в соответствии с совместной договоренностью стороны пришли к соглашению о необходимости заменить редакцию п. 3.2.1. и п. 4.4. Договора займа б/н от 26.01.2015 года.

Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа Займодавцу единовременно не позднее 27.01.2016 года (п. 3.2.1. Договора).

За пользование суммой Займа в период с 28.01.2016 года по 27.07.2016 года Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 7 % в год (3,5% за 6 месяцев). Данные денежные средства выплачиваются в соответствии с нижеприведенным графиком: - 27.04.2016 года денежные средства в размере ? доли процентов за пользование суммой займа в период с 28.01.2016 года по 27.07.2016 года; - с 27.07.2016 года в размере ? доли процентов за пользование Суммой займа в период с 28.01.2016 года по 27.07.2016 года (п. 4.4. Договора).

Вышеуказанное Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа б/н от 26.01.2015 года.

Заемщику была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, процентов, уплате неустойки, которая оставлена Масловым А.А. без ответа. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подписи в договоре займа от 26 января 2015 года и в дополнительном соглашении к договору займа б/н от 26.01.2015 года, заключенном 27 января 2016 года, выполнены Масловым А.А.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик Маслов А.А. своих обязательств по договору займа от 26.01.2016 года и дополнительному соглашению к нему не исполнил, доказательств возврата указанной денежной суммы не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Деминой М.В. к Маслову А.А. и счел возможным взыскать с ответчика Маслова А.А. в пользу истца Деминой М.В. в счет уплаты задолженности по договору займа от 26 января 2015 года денежные средства в размере *** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, также суд взыскал проценты за пользование суммой займа в размере 7 % в год, начисляемые на сумму займа в размере *** центов с

01 августа 2017 года до даты фактического погашения задолженности, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; пени за период с 02 марта 2017 года по 27 сентября

2018 года в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в остальной части исковые требования Деминой М.В. к Маслову А.А. о взыскании пени, в том числе на дату фактического платежа, оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа от 26 января

2015 года и дополнительного соглашения к нему от 27 января 2016 года недействительными, суд не нашел оснований к их удовлетворению.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного исследования суда первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что извещение ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, находящимся на амбулаторном лечении, не может рассматриваться как надлежащее извещение о судебном заседании, не может служить основанием для отмены судебных постановлении, поскольку данный вопрос был подробно проанализирован судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маслова А.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко