Определение Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 4г-6103/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Чернова А.В., поступившую в Московский городской суд 19.04.2019 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Щекочихина С.А. к Чернову А.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Щекочихин С.А. обратился в суд с иском к Чернову А.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2017 года умерла бабушка истца - ***, *** года рождения, было открыто наследственное дело к имуществу последней. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону, истцу стало известно, что наследником к имуществу ***. в порядке наследования по завещанию является посторонний ему человек Чернов А.В. Поскольку ***. являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, в последние годы жизни её психическое состояние ухудшилось, считает, что при подписании завещания 19.12.2015 года она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что в силу положений ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным. Кроме того, сделка является незаконной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку завещание подписано не завещателем, а иным лицом.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. исковые требования Щекочихина С.А. удовлетворены, завещание ***. в пользу Чернова А.В. признано недействительным, с ответчика взысканы расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 24670 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судами установлено, что 19.12.2015 года временно исполняющим обязанности нотариуса *. - *. было удостоверено и зарегистрировано в реестре за N * завещание от имени ***, которым последняя завещала все принадлежащее ей на момент смерти имущество ответчику Чернову А.В, в связи с болезнью ***. данное завещание подписано за наследодателя ***.

* года ***. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданном органом ЗАГСа *** года.

17.04.2017 года нотариусом г. Москвы *** открыто наследственное дело к имуществу умершей, из которого следует, что заявление о принятии наследства после смерти *** было подано нотариусу ответчиком Черновым А.В. в порядке наследования по завещанию.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено АСПЭК ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N * от 11.07.2018 года, *** страдала психическим расстройством в форме деменции в связи с ***. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о формировании примерно с 2005 года на *****. Указанное *** было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период составления завещания 19.12.2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ***. не могла собственноручно его подписать в силу физических недостатков или тяжелой болезни, что вынудило обратиться к рукоприкладчику с просьбой подписать за нее завещание, не представлено, следовательно, завещание требованиям закона не отвечает, истинную волю наследодателя не отражает, тогда как в силу ст. 1120 ГК РФ право совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое может быть приобретено в будущем, принадлежит только самому завещателю, пришел к выводу о том, что невозможно установить, на что была направлена воля наследодателя, и каким образом она намеревалась распорядиться принадлежащим ей имуществом, что в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства является основанием к признанию завещания недействительным. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 24670 руб. 00 коп.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, обоснованными, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке собранных по делу доказательств, в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание суда первой инстанции на то, что истцом достоверных доказательств наличия у наследодателя психических заболеваний, иных отклонений психического состояния, лишающих его способности понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ не имеется, судебной коллегией из мотивировочной части решения исключено как ошибочное, поскольку таковое противоречит доказательствам в деле, а также иным суждениям суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, при этом судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, не находит своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Нижестоящими судами заключение комиссии экспертов * ГУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 11.07.2018 г. признано допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена лицами незаинтересованными в исходе дела, квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, исследование проведено экспертами полно и скрупулезно, были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, а также материалы гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из вышеприведенного следует, что оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется, также как и противоречий в таковом, таким образом, судом правомерно и обосновано отказано в назначении повторной экспертизы, а в основу решения положено заключение ГБУЗ ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы нижестоящих судов, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Щекочихина С.А. к Чернову А.В. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова