Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6133/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Скворцова В.Н., поступившую в Московский городской суд 24.04.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Скворцова В.Н. к Акционерной компании "Алроса" о признании рационализаторских предложений - рационализаторскими и взыскании вознаграждения,

установил:

Скворцов В.Н. обратился в суд с иском к АК "АЛРОСА", просил признать использованное УГОК АК "АЛРОСА" рационализаторское предложение N 2039 от 18.12.1997 года и аналогичное рационализаторское предложение N 230 от 30.03.1998 года Управлением АК "АЛРОСА" рационализаторскими; взыскать сумму выплаты вознаграждения за фактическое использование рационализаторских предложений, а также за использование сути этих предложений в модернизации типа ЛС-20-05 до модели типа * в размере 1 777 513 527,8 рублей.

Требования мотивированы тем, с 16.09.1992 г. Скворцов В.Н. работал в институте "Якутнипроалмаз" в должности *** с постоянным местом дислокации на *** АК "АЛРОСА" (ЗАО). В 1997 году истцом подано рационализаторское предложение "***" в * АК "АЛРОСА", которое было зарегистрировано 18.12.97г. за N 2039. Рационализаторское предложение было направлено на устранение недостатков внедрённых 20.12.1996г. на обогатительной *** АК "АЛРОСА" сепараторов *. В соответствии с п. п. 11, 12, 14 Методических рекомендаций, а также Положением о рационализаторской деятельности в АК "Алмазы России-Саха", утв. Протоколом N 27 заседания Правления АК "АЛРОСА" от 29.06.1997 г. по рационализаторскому предложению должно быть принято в месячный срок решение о признании предложения рационализаторским, либо об отказе в этом, факт использования рационализаторского предложения подтверждается актом его использования, который подписывается руководителем подразделения и автором (авторами). 25.06.1998 г. директором УГОКА, гл. инженером ОК, гл. обогатителем УГОКа, начальником отдела по изобретательству и другими членами комиссии подписан акт об использовании рационализаторского предложения N * от 18.12.97 г. Усовершенствованным по рационализаторскому предложению истца транспортным лотком с 1998 г. по декабрь 1999 г. были оснащены и использованы в технологическом, производственном процессе все сепараторы * на 1 и 2 очереди обогатительной фабрики N * (всего на * две очереди) на классе крупности алмазов -20+10 мм и -10+5 мм (на * УГОКа производилась постепенная замена устаревших и физически изношенных ЛС-20-03 на ЛС-20-05М, ЛС-20-05М-01).

Таким образом, в нарушение всех норм действующего законодательства РФ, Положения о рационализаторской деятельности в АК "Алмазы России-Саха", должностными лицами АК "АЛРОСА" по рационализаторскому предложению N 2039 от 18.12.1997г, не принято в установленном законом порядке ни решение о признании предложения рационализаторским, ни решение об отказе, при этом УГОК АК "АЛРОСА" в течение 1998 - 1999 годах в режиме промышленной эксплуатации использовал указанное рационализаторское предложение, оснастив сепараторы ЛС-20-05 усовершенствованными рационализаторскому предложению истца N 2039 от 18Л2.1997 г. транспортными лотками, получило положительный экономический эффект и неправомерно, в нарушение п. 13 Методических рекомендаций, отказало в выплате истцу вознаграждения. Также в 1998 году истец представил АК "АЛРОСА" аналогичное рационализаторское предложение N 230 от 30.03.1998 г.

Кроме того истец просил учесть, что он является *, а его жена *******.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. в удовлетворении требований Скворцова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Спорные отношения на момент их возникновения регулировались Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утв. Постановлением Совмина СССР от 21.08.1973 N 584 и Инструкцией о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, утв. Постановлением Государственного Комитета по делам изобретений и открытий Совета Министров СССР от 15.01.1974.

В соответствии с указанными актами рационализаторским предложением признается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала (п. 63 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях).

В п. 91 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях и в п. 4 Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения указано, что рационализаторское предложение, относящееся к способу (технологии) производственной или иной деятельности, признается использованным со дня начала его применения в производственном процессе; рационализаторское предложение, относящееся к устройству (конструкции) или веществу (материалу), признается использованным со дня начала его применения в изготовляемой или эксплуатируемой продукции, в том числе и в опытных образцах, переданных в эксплуатацию.

Если по окончании экспериментальной проверки, рационализаторское предложение признано годным для промышленной эксплуатации, оно считается использованным со дня передачи образца (партии, серии), способа (технологии) в эксплуатацию. Если рационализаторское предложение, ранее изготовленное и апробированное, используется в опытном образце (партии, серии), способе (технологии) или при его испытании, оно считается использованным. Использованием также считается применение рационализаторского предложения, направленного на усовершенствование изготовления и испытания опытного образца.

Аналогичные правила закреплены в Методических рекомендациях по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, утв. совместным решением Коллегии Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам N 6 и Коллегии Государственного комитета Российской Федерации по промышленной политике N 7 от 25.06.1996г.

Согласно ст. ст. 7, 9 Положения о рационализаторской деятельности в АК "Алмазы России-Саха", утв. Протоколом N27 заседания Правления АК "АЛРОСА" от 29.06.1997 г, размер вознаграждения за рационализаторское предложение определяется в зависимости от суммы годовой экономии, получаемой в первом году использования предложения. По рационализаторским предложениям, экономический эффект которых составляет более 10 млрд. руб, авторское вознаграждение выплачивается на основании соглашения между автором и Компанией в лице генерального директора после признания предложения рационализаторским. Если во втором году объем использования возрастет, то производится доплата вознаграждения. В месячный срок со дня начала использования рационализаторского предложения автору выплачивается 10% от суммы вознаграждения, и в двухмесячный срок после года использования или окончания использования предложения, если оно используется менее года, выплачивается остальная часть вознаграждения по фактическому объему, приказ на выплату готовит организатор технического творчества.

Основанием для принятия приказа о выплате авторского вознаграждения является наличие нескольких документов: заявление на рационализаторское предложение с соглашением о размере авторского вознаграждения и соглашением о его распределении между авторами; акт об использовании рационализаторского предложения; расчет экономии от использования рационализаторского предложения, составляемого техническими и экономическими службами предприятия; соглашение о размере авторского вознаграждения между автором и Компанией в лице генерального директора по рационализаторским предложениям, экономический эффект которых составляет более 10 млрд. руб. после признания предложения рационализаторским; расчет авторского вознаграждения.

Аналогичные требования содержатся в п. 15. Методических рекомендаций, согласно которому вознаграждение выплачивается на основании: удостоверения на рационализаторское предложение; документа об использовании рационализаторского предложения, если выплата производится за использование; соглашения с автором либо утвержденного на предприятии положения; соглашения между авторами о распределении вознаграждения. Выплата производится путем издания приказа по предприятию.

В Информационном письме Роспатента от 10.12.1997 N 1 "О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений" указано, что выплата вознаграждения за изобретение или промышленный образец производится на основании следующих документов: авторского свидетельства на изобретение, свидетельства на промышленный образец; акта использования; расчета экономии или расчета - обоснования; соглашения соавторов о распределении вознаграждения.

акже в Информационном письме Роспатента от 10.12.1997 N 1 "О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений" указано, что если использование изобретения или промышленного образца началось после введения в действие Постановления Правительства РФ N 648, то вознаграждение выплачивается каждым юридическим или физическим лицом, использующим такое изобретение или промышленный образец, и определяется по соглашению сторон без ограничения его размера.

При этом порядок выплаты вознаграждения за рационализаторское предложение определяется каждым предприятием самостоятельно.

Разъяснения аналогичного плана даны в Приказе Роспатента от 11.05.1994 N 18 "Об утверждении Разъяснения N 1 о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретений, охраняемых авторскими свидетельствами, и промышленных образцов, охраняемых свидетельствами, за использование путем продажи лицензии за границу" - Если лицензионный договор заключен после 12 июля 1993 г, размер вознаграждения определяется по соглашению между лицензиаром и автором (авторами) изобретения или промышленного образца, без ограничения минимальным и максимальным размером.

Положения о сроках исковой давности на момент возникновения спорных отношений между истцом и ответчиком установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ в ред. от 12.08.1996 г. и Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, утв. Госкомизобретений СССР 15.01.1974 г. (далее Инструкция)

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 10 Инструкции вознаграждение за использование изобретения выплачивается независимо от срока, прошедшего с момента выдачи авторского свидетельства, и независимо от подачи автором изобретения (или его наследниками) заявления о выплате вознаграждения. Срок давности по делам о выплате вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения установлен в три года со дня извещения автора о начале использования его изобретения или рационализаторского предложения. При наличии уважительных причин этот срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 6 ст. 7 Положения о рационализаторской деятельности в АК "Алмазы России - Саха" 1997 года вознаграждение за рационализаторское предложение выплачивается в следующие сроки: 1) 10%, но не менее 3-х ставок минимальной заработной платы по РФ - в месячный срок со дня начала использования; 2) оставшаяся часть - в двухмесячный срок после года использования предложения или после окончания его использования.

Судами установлено, что с 16.09.1992 г. Скворцов В.Н. работал в институте "Якутнипроалмаз" в должности *** с постоянным местом дислокации на **** АК "АЛРОСА" (ЗАО).

В 1997 году истцом подано рационализаторское предложение "***" в * АК "АЛРОСА", которое было зарегистрировано 18.12.97 г. за N 2039. Также истец представил АК "АЛРОСА" в 1998 г. аналогичное рационализаторское предложение N 230 от 30.03.1998 г.

Рационализаторское предложение было направлено на устранение недостатков внедрённых 20.12.1996 г. на обогатительной фабрике *** АК "АЛРОСА" сепараторов ЛС-20-05.

В силу приказа директора УГОКа АК "АЛРОСА" N 76 от 03.02.1998 г. были запущены технологические испытания сепараторов ЛС-20-05, которые были продолжены в соответствии с приказом N * от 07.05.1998 г.

Согласно акту технологических испытаний сепаратора ЛС-20-05 от 03.11.1999г. при обработке руды установлено снижение показателей работы.

В соответствии с протоколом N * от 22.08.2000г. по результатам комиссионного совещания ведущих специалистов АК "АЛРОСА" заявление Скворцова В.Н. о рационализаторском предложении было отклонено в целом.

Также предложение истца было отклонено решением гл. инженера УГОКа *** на основании письма начальника технического отдела УГОКа N * от 22.01.2001г. Лотки, изготовленные по предложению Скворцова В.Н, после 3-х месяцев эксплуатации были демонтированы в связи с неудовлетворительными показателями.

Письмом от 12.01.2011г. N * ответчик сообщил истцу о том, что его рационализаторское предложение N 2039 от 18.12.1997г. было отклонено. Данное решение было основано на служебной записке гл. обогатителя УГОКа ***. и акте внедрения научно-технического мероприятия N * от 25.02.1999 г, а также протоколе N * от 22.08.2000г.

О том, что предложение истца не признано компанией рационализаторским и основания для выплаты вознаграждения отсутствуют, ответчик сообщил истцу также письмом N * от 20.12.2013 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств, безусловно подтверждающих использование его предложения в качестве рационализаторского после проведения испытаний, поскольку акт от 25.06.1998 г. об использовании рационализаторского предложения N 2039 от 18.12.1997 г. не может являться достаточным доказательством указанного факта, справка об использовании транспортного лотка шириной 240мм в сепараторах ЛС-20-05 по результатам измерений и технологических испытаний ЛС-20-05, промышленно реализованным в модификации сепаратора ЛС-20-05М содержит только подпись зам.главного инженера по автоматизации ***, а проведение испытаний с усовершенствованными лотками не подтверждает признание компанией предложения рационализаторским.

Кроме того, судом первой инстанции учтен пропуск срока исковой давности в отношении требований о взыскании вознаграждения за использование его предложения в течение 1998-1999 годы, поскольку истец 19.12.1999 г. представил ответчику свои письменные замечания к акту технологических испытаний сепаратора JIC-20-05 от 03.11.1999 г, то есть знал о том, что его предложение не признано рационализаторским и ему не выплачивают соответствующее вознаграждение, по утверждению истца его рационализаторское предложение использовано с 20.04.1998 г. согласно Акту об использовании предложения от 25.06.1998 г, с учётом Положения о рационализаторской деятельности в АК "Алмазы России - Саха" вознаграждение должно было быть выплачено истцу не позднее 20.06.1999 г. С даты подписания Акта об использовании предложения от 25.06.1998 истцу должно было стать известно о том, что срок выплаты ему вознаграждения наступит в следующем году, после чего потечёт срок исковой давности, следовательно, трёхлетний срок исковой давности по требованию о выплате вознаграждения истёк не позднее 20.06.2002 года.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, при этом судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения нижестоящих судов, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Так, нижестоящие суды правомерно отказали в иске, поскольку истец пропустил общий срок исковой давности и срок, в течение которого можно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Оснований для восстановления срока у суда не имелось.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скворцова В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Скворцова В.Н. к Акционерной компании "Алроса" о признании рационализаторских предложений - рационализаторскими и взыскании вознаграждения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова