Определение Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 4г-6142/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика М. С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних К. Д.С.,

К. М.С, поступившей в Московский городской суд 24.04.2019 г, а также дополнений к ней, поступивших в электроном виде 07.05.2019 г, 17.05.2019 г, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 г, в редакции определения об исправлении описки от 10.12.2018 г. того же суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. по гражданскому делу по иску А. В.Ю. к М. С.В, К. Д.С, К. М.С, А. А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

А. В.Ю. обратился с уточненным иском к М. С.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К. Д.С, К. М.С, а также к ответчику А. А.Н. о признании прекратившими право пользования квартирой N30, расположенной по адресу: АААА, выселении ответчиков из квартиры, со снятием с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику вместе с детьми предоставлена двухкомнатная квартира N102, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Полагает, что с момента обеспечения ответчика и членов ее семьи двухкомнатной квартирой, право пользования спорной квартирой у ответчика и членов ее семьи прекращено. Кроме того, указывает, что ответчик вселила А. (М.) А.Н. без согласия иных нанимателей спорной квартиры.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 г, в редакции определения об исправлении описки от 10.12.2018 г. того же суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г, требования истца удовлетворены.

Ответчик обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По запросу судьи Московского городского суда от 29.04.2019 г. гражданское дело было истребовано, согласно штампу экспедиции суда оно поступило в суд 15.05.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец А. В.Ю. проживает и зарегистрирован в квартире N30, расположенной по адресу: АААА на основании договора социального найма N5301-01-2008-0743004.1 от 05.04.2013 г.

Из договора социального найма N5301-01-2008-0743004.1 от 05.04.2013 г. следует, что истец А. В.Ю, ответчики М. С.В, К. Д.С, К. М.С, а также А. Ю.В. вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя С. А.Е.

На основании распоряжения ДГИ г.Москвы от 20.10.2016 г. N30300 С. А.Е. и членам ее семьи предоставлена отдельная квартира N305, по адресу: АААА по договору социального найма.

Указанным распоряжением М. С.В. и членам ее семьи К. Д.С, К. М.С. предоставлена двухкомнатная квартира N102 по адрес: АААА по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.

Данным распоряжением все лица, состоящие на учете, в том числе истец, сняты с жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

14.02.2017 г. произведена государственная регистрация права собственности М. С.В, несовершеннолетних К. Д.С, К. М.С, по 1/3 доли за каждым, на квартиру N102, расположенную по адресу: АААА.

Общая площадь квартиры N102, расположенной по адресу: АААА составляет 56,1 кв.м, что превышает норму предоставления жилой площади на одного человека (56,1/3=18,7 кв.м.)

По данным выписки из домовой книги в квартире N30, расположенной по адресу: АААА постоянно зарегистрированы: истец А. В.Ю, ответчики М. С.В, К. Д.С, К. М.С, а также А. Ю.В. и А. А.Ю.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 22, 32 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к выводу, что право пользования спорной квартирой М. С.В. и членов ее семьи, прекращено в связи с предоставлением иного жилого помещения, и постановилобжалуемый судебный акт.

Установив, что ответчик А. (М.) А.Н. вселена в квартиру без согласия наймодателя и членов семьи нанимателя А. В.Ю, как этого требуют нормы ст.70 ЖК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о ее выселении из спорной квартиры.

Руководствуясь п."е" ч.31 параграфа V "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N713, суд первой инстанции указал, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, указала, что оспаривая принятое по делу решение ответчик

М. С.В. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам о том, что двухкомнатная квартира N102 по адресу: АААА предоставлялась в дополнение к занимаемой спорной квартире, о чем свидетельствуют ответы ДГИ г. Москвы, в связи с чем, право пользования спорной квартирой ответчик не утратила, поскольку обязанности освободить спорную квартиру распоряжение ДГИ г. Москвы не содержит.

Указанный довод судебной коллегией отклонила в связи со следующим.

Как следует из письма ДГИ г. Москвы от 06.12.2016 года NДГИ - ЭГР-41961/16-1 и распоряжения ДГИ г. Москвы от 20 октября 2016 года N30300 с 1991 года на жилищном учете состояла семья из 8 человек (С. А.Е, С. У.И, М. С.В, К. Д.С, К. М.С, А. Ю.В, А. А.Ю, А. В.Ю.).

Соответственно, общая площадь жилых помещений на семью из 8 человек не должна быть более 153 кв.м и менее 144 кв.м.

Согласно распоряжению ДГИ г. Москвы от 20 октября 2016 года N30300 С. А.Е. на семью из двух человек предоставлена квартира площадью 38,6 кв.м, М. С.В. (с учетом сведений о площади жилого помещения указанной в договоре купли-продажи) на семью из трех человек предоставлена квартира площадью 56,1 кв.м, спорная квартира имеет площадь 44,9 кв.м.

Таким образом, площадь жилых помещений, предоставленная в единоличную собственность М. С.В. и ее детей, соответствует норме обеспечения жилыми помещениями (54=18*3).

Доводы М. С.В. о том, что она подлежала обеспечению квартирой площадью не менее 72 кв.м, судебной коллегией отклонены, поскольку М. С.В. с детьми состояла на учете в составе семьи из 8 человек, соответственно, подлежала обеспечению по правилам п. 6 ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судебная коллегия указала, что частью 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 предусмотрен максимальный размер предоставления жилого обеспечения в пределах которого подлежат обеспечению жилыми помещениями жители г. Москвы, вместе с тем, минимальный размер жилого помещения определен частью 3 ст. 20 указанного закона. Предоставленное М. С.В. и ее детям жилое помещение данным требованиям закона полностью отвечает.

Вместе с тем, при оставлении М. С.В. и ее детей в пользовании на условиях социального найма квартиры N30 по адресу: АААА, фактически останутся не улучшенными жилищные условия истца, также состоявшего на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями и снятого с жилищного учета в связи с предоставлением квартир М. С.В. и С. А.Е, поскольку площадь жилого помещения, приходящегося на него будет значительно менее учетной нормы предоставления 7 кв.м (44,9/6), при положенных 18.кв.м, а права на предоставленные М. С.В. и С. А.Е. квартиры истец не приобрел.

Поскольку при обеспечении жилыми помещениями А. В.Ю. не приобрел права пользования иным жилым помещением в дополнение к занимаемому, при этом, последний был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченный жилым помещением по норме предоставления, следует понимать, что обеспечение жилыми помещениями в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений) предполагало оставление квартиры N 30 расположенной по адресу: АААА в пользовании А. В.Ю, А. Ю.В, А. А.Ю. и именно указанные лица обеспечивались жилыми помещениями в дополнение к занимаемой жилой площади при котором размер общей жилой площади подлежащей предоставлению определялся с учетом площади данной квартиры, при этом, у А. В.Ю, А. Ю.В, А. А.Ю. отсутствует обязанность по освобождению занимаемой жилой площади.

Основания для обеспечения М. С.В. и ее детей квартирой в дополнение к площади занимаемой в квартире по адресу: АААА не имелось, поскольку оставление в пользовании М. С.В. и ее детей квартиры N 30 площадью 44,9 кв.м приведет к превышению площади, приходящейся на семью из трех граждан (79 кв.м =44,9/6*3+56,1), что нарушает запрет, установленный частью 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29.

Поскольку размер жилого помещения предоставленный в единоличную собственность М. С.В. и ее детей полностью соответствует норме обеспечения жилыми помещениями и как уже было указано выше основания для обеспечения жилым помещением в дополнением к занимаемой площадью у М. С.В. и ее детей отсутствуют, то с обеспечением жилым помещением право пользования М. С.В. и ее детей квартирой по адресу: г. Москва

ул. Бойцовая д.14 корп.10 кв. 30 прекратилось.

Судебная коллегия отметила, что согласно пояснениям М. С.В, данных в суде апелляционной инстанции квартира N102 по адресу: АААА ею сдается в аренду, что указывает на отсутствие у нее необходимости в использовании для проживания двух жилых помещений.

А. В.Ю. снят с учета нуждающихся по улучшению жилищных условий, вместе с тем, его условия, с учетом проживания в спорной квартире М. С.В. и ее детей улучшены не были, судебная коллегия пришла к выводу, что его требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом А. В.Ю. лишен возможности восстановить нарушенное право на равное с М. С.В. улучшение жилищных условий иным способом, поскольку с учетом квартиры, предоставленной в собственность М. С.В, на лиц, зарегистрированных в спорной квартире приходится более учетной нормы площади жилых помещений.

Доводы М. С.В. о непроживании истца в спорной квартире, судебной коллегией отклонены, поскольку истец права пользования спорной квартирой не утратил.

Доводы М. С.В. о ее ненадлежащем извещении судебной коллегией отклонила, поскольку на л.д. 182 имеется ее ходатайство об отложении дела слушанием, с указанием даты и времени судебного заседания. Отсутствие возможности явиться в судебное разбирательство по семейным обстоятельствам к уважительным причинам отложения судебного заседания не относится, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Доводы жалобы об отсутствии в деле протоколов судебных заседаний от 16.08.2018 и 30.08.2018 года не соответствуют действительности, поскольку на л.д. 156, 189-190 имеются протоколы судебных заседаний.

Описка в дате принятия решения впоследствии была исправлена на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 года, в котором дата принятия решения указана верно - 2018 год, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда, изложение собственного мнения по вопросу разрешения настоящего спора, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика М. С.В, действующей также в интересах несовершеннолетних К. Д.С, К. М.С, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко