Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-6146/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Белова В.М., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.04.2019г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018г. по гражданскому делу по иску Белова В.М. к Сверчковой Т.С. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и расходов на его похороны,

установил:

Белов В.М. обратился в суд с указанным иском к Сверчковой Т.С, ссылаясь на то, что Сверчкова А.Г. приходилась ему тетей. 14.02.2015 года Сверчкова А.Г. подписала на ответчика завещательное распоряжение N ** и N ** на открытые вклады/счета.

25.04.2015 года Сверчкова А.Г, оформила доверенность на распоряжение банковским счетом на Белова В.М. 26.09.2015 года у Сверчковой А.Г. случился инсульт. В связи с тем, что ответчик отказалась принимать участие в уходе за Сверчковой А.Г, истцу пришлось нанимать за свой счет сиделок для оказания услуг по уходу за Сверчковой А.Г, как в больнице, так и дома после ее выписки, нанимать специализированный автотранспорт для перевозки Сверчковой А.Г, приобретать продукты питания, медикаменты, оборудование и средства по уходу за больной, средства гигиены. С 26.09.2015г. по 07.10.2015 г, во время пребывания Сверчковой А.Г. в больнице, на оплату сиделки, памперсов, одноразовых пеленок, влажных салфеток, противопролежневого крема, спрея для обработки кожных покровов, антибактериального геля, ватных дисков, ватных палочек, продуктов питания истец потратил *** рублей. 07.10.2015 года на специализированный автотранспорт для перевозки Сверчковой А.Г. из стационара домой истец потратил *** рублей. 23.10.2015 года для комфорта Сверчковой А.Г. и удобства ее обслуживания истцом были приобретены кровать функциональная электрическая "Armed RS 301" на сумму *** рублей и матрас противопролежневый на сумму ** рублей. С 08.10.2015г. по 30.12.2015 года на оплату услуг сиделок истец потратил *** рублей; на оплату памперсов, одноразовых пеленок, влажных салфеток, противопролежневого крема, спрея для обработки кожных покровов, антибактериального геля, ватных дисков, ватных палочек, медикаментов, продуктов питания истец потратил ** рублей. 30 декабря 2015 года Сверчкова А.Г. умерла. После смерти Сверчковой А.Г. единственным наследником по завещанию является Белов В.М. 31 декабря 2015 года, так как истец был уверен, что он единственный наследник, и, что его тетя Сверчкова А.Г. деньги, находящиеся на вкладе/счете -N ***, положила специально на похороны, и, имея на руках доверенность, снял денежные средства в размере *** коп.

Истцом на организацию похорон, поминок, а впоследствии установки памятника израсходовано ***рублей. Всего истцом в период болезни Сверчковой А.Г. и на ее достойные похороны были израсходованы денежные средства в сумме *** рублей. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились и истец и ответчик. Стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составляет ** рублей денежных средств на вкладах/счетах. Истец, основывая свои требования на положениях ст. 1174 ГК РФ, просит взыскать со Сверчковой Т.С. в свою пользу расходы, вызванные предсмертной болезнью Сверчковой А.Г. и расходы на ее достойные похороны в сумме *** копеек, судебные расходы на представителя в сумме *** рублей, сумму госпошлины в размере *** копеек.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 19.07.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018г, постановлено:

Взыскать со Сверчковой *** в пользу Белова *** необходимые расходы, связанные с похоронами Сверчковой А.Г. в сумме **рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, сумму госпошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявитель подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Сверчковой А.Г. на открытых на ее имя счетах N***, N*** в Россошанском отделении ОАО "Банк Москвы" были размещены принадлежащие ей денежные средства в размере *** коп, на которые 14.02.2015 г. были составлены завещательные распоряжения в пользу Сверчковой Т.С.

30.12.2015 г. Сверчкова А.Г. умерла.

31.12.2015 г. Белов В.М, предъявив доверенность от имени Сверчковой А.Г, снял со счетов наследодателя все денежные средства.

Сверчкова Т.С. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу г. Москвы Сопиной Т.И. с заявлением о принятии наследства, 17.09.2016 г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине расхождения сведений о наследодателе в имеющихся документах (завещательных распоряжениях, выписках по счетам, неверного оформления банковских распоряжений).

Указанные обстоятельства установлены решением Чертановского районного суда г.Москвы от 14.03.2017 г, которым установлен факт того, что Сверчкова Анна Гавриловна, указанная в завещательных распоряжениях N ** и N *** от 14.02.2015 г. как

Сверчкова А.Г, 01.07.1927 г.р, Сверчкова ***, указанная в свидетельстве о смерти как Сверчкова **, 1927 г.р, Сверчкова ***, указанная в справке о совместном проживании с умершей и выписке со счета об остатках денежных средств на счетах клиента как Сверчкова А.Г, 23.03.1927 г.р, являются одним и тем же лицом, за Сверчковой Т.С. признано право собственности на размещенные на названных выше банковских счетах денежные средства в размере *** коп, с Белова В.М. в пользу Сверчковой Т.С. взысканы неосновательное обогащение - *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 12.01.2017 г. -

*** коп, расходы по оплате услуг представителя - ** коп, госпошлины - *** коп.

Решение вступило в законную силу.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг сиделки истцом был представлен договор от 08.10.2015 года между Беловым В.М. и Гусейналиевой А.Г.А, согласно предмета которого, исполнитель обязуется оказать услуги сиделки в отношении Сверчковой А.Г, *** г.р. с 08 октября 2015 года, распиской подтверждается произведенная оплата; в том числе Договор на оказание патронажных услуг N *** от 18.11.2015 года между Беловым В.М. и ООО "Овиртон", согласно которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: обеспечить уход за больным Сверчковой А.Н, с 18.11.2015 года, квитанциями подтверждаются произведенные оплаты.

Согласно квитанции-договора N *** ООО "ССВПД "Ритуал-Сервис" Белов В.М. оплатил ритуальные услуги в размере ** руб, понес расходы на поминки в сумме

*** рубля.

Также, представлена товарная накладная на приобретение кровати электрической в сумме **рублей, чеки на покупку медикаментов, авансовая квитанция на гравировку надписи на сумму *** рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено сведений о причинах, по которым Сверчкова А.Г. нуждалась в услугах сиделки, а также данных о периоде, в которых такие услуги ей были необходимы, также в материалах дела не имеется данных о причинах смерти Сверчковой А.Г.

Разрешая требование истца, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1119, 1120, 1141, 1174 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг сиделки, патронажных услуг, также отсутствуют основания для взыскания стоимости кровати электрической, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость ее покупки; чеки, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что именно те лекарства, которые приобретались истцом, были необходимы для умершей. Авансовая квитанция ГУП "Ритуал "Комплекс ритуального обслуживания N 5" на гравировку надписи на сумму *** рублей, не содержит указания на то, на чье имя была выполнена гравировка.

Между тем, требования о взыскании расходов на погребение в общей сумме

** руб. и расходов на поминки в сумме ** руб. суд признал обоснованными, с учетом стоимости перешедшего к наследникам имущества в силу ст. 1174 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на захоронение в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены сведения из выписного эпикриза из медицинской карты N*** Сверчковой А.Г, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белова В.М. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко