Определение Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 4г-6154/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Салахетдинова Р.А., Салахетдиновой В.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салахетдинова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.04.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018г. по гражданскому делу по иску Салахетдинова Р.А., Салахетдиновой В.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салахетдинова С.А., к ДГИ г.Москвы о признании договора безвозмездного пользования квартирой недействительным, обязании заключить договор социального найма,

установил:

Истцы Салахетдинова В.К, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салахетдинова С.А, Салахетдинов Р.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы договора безвозмездного пользования квартирой от 07 мая 2010 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма с истцами в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ****В обоснование заявленных требований указали, что истец Салахетдинова В.К. и ее несовершеннолетние дети Салахетдинов С.А. и Салахетдинов Р.А. с 28.02.2005 года состояли на учете по улучшению жилищных условий по основаниям "семьи с детьми-инвалидами", 07 мая 2010 года истцу и двум ее несовершеннолетним детям была предоставлена по договору безвозмездного пользования жилым помещением отдельная трехкомнатная спорная квартира со снятием истцов с очереди по улучшению жилищных условий. Заключая договор безвозмездного пользования жилым помещением от 07 мая

2010 года, истец заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор социального найма, поскольку после предоставления жилого помещения истец и ее несовершеннолетние дети были сняты с очереди на предоставление жилого помещения. 16.01.2015 года истец узнала о том, что ее сняли с очереди на предоставление жилого помещения, 06.03.2015 года обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения по адресу: ***в чем истцу 07.04.2015 года было отказано, а также в восстановлении на очереди по улучшению жилищных условий.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.06.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявители подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 07.05.2010 года между Салахетдиновой В.К. (пользователь) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением N *** на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***совместно с истцом были вселены в жилое помещение несовершеннолетние дети истца Салахетдинов Р.А, *** года рождения, и Салахетдинов С.А, *** года рождения.

Срок действия договора установлен на 5 лет. Предоставление указанной квартиры подтверждается также выпиской из распоряжения от 01.03.2010 N 575-рпж.

Согласно единому жилищному документу, по состоянию на 21.05.2017 года в квартире, расположенной по адресу: *** проживают Салахетдинова В.К, Салахетдинов Р.А. и Салахетинов С.А, без регистрации, истцы зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу****, предоставленной Салахетдиновой Р.Х. по договору социального найма.

Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку договор безвозмездного пользования жилым помещением N*** на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****был заключен

07 мая 2010 года на основании Распоряжения N 575-РПЖ от 01.03.2010 года, при заключении указанного договора было очевидно, что между сторонами заключается договор безвозмездного пользования квартирой, а не договор социального найма, о чем указано в наименовании заключаемого договора, при этом указанный договор подписан самим истцом Салахетдиновой В.К, при указанных обстоятельствах течение срока исковой давности началось с 07.05.2010 года, то есть с момента заключения договора, в то время как в суд с настоящим иском истцы обратились 15 мая 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не установилуважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного исследования суда первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Салахетдинова Р.А, Салахетдиновой В.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салахетдинова С.А, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко