Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-6172/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лирника А.Л., поступившую 22 апреля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Лирнику А.Л. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Лирнику А.Л, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 20 229, 38 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 17 сентября 2018 года постановлено:

Иск ООО "СК "Согласие" к Лирнику А.Л. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Лирника А.Л. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму убытков в размере 12 749 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 510 руб, всего денежную сумму в размере 13 259 руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 18 сентября 2018 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Лирника А.Л. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 20 229 руб. 38 коп. и расходы по госпошлине в сумме 806 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Лирник А.Л. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года, принять по делу новое решение.

При этом кассационная жалоба Лирника А.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 17 сентября 2018 года не может быть рассмотрено, поскольку данное решение отменено судом апелляционной инстанции, по делу постановлено новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что 28 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо 4007", г.р.з. ***, по управлением водителя Петрова С.Д, и автомобиля марки "Ниссан исктрейл", г.р.з. ***, под управлением Лирника А.Л, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Пежо 4007", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, данный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лирника А.Л.

Страховая компания "РЕСО-Гарантия" произвело выплату ООО "СК "Согласие" денежных средств в размере 30 600 руб, данная сумма определена путем экспертной оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля и произвело оплату стоимости ремонта, проведенного в ООО "АСЦ Сервис", на сумму 50 829,38 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из положений п.1 ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ, а также пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ, согласно которому права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, определяя размер материального ущерба, мировой судья исходил из заключения эксперта N 44793/16 от 09 июля 2016 года, составленного ООО "МЭТЦ", согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Пежо 4007", г.р.з. ***, составляет 43 349, 93 руб.

С учетом изложенного, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 13 749 руб. 93 коп. (43 349,93 - 30 600), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи не согласился по следующим основаниям.

Так, определяя размер страховой выплаты, мировой судья исходил заключения эксперта ООО "МЭТЦ" N 44793/16 от 09 июля 2016 года, составленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, при этом данная методика применяется только при определении расходов на восстановительный ремонт транспортных средств по полисам ОСАГО, тогда как в данном случае, имела место быть выплата по полису добровольного страхования "КАСКО".

Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта ООО "МЭТЦ" не могло быть взято за основу расчета страхового возмещения, поскольку настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, расходы, которые понес истец, являются реальными и необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Закон об ОСАГО и Единая методика в правоотношениях суброгации не применим, в данном случае действуют норма гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

Страховая сумма в размере 400 000 руб, предусмотренная ст.7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, и таким образом, норма закона об ОСАГО (п. "б" ст.7) во взаимосвязи с ГК РФ, с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г. разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Порядок возмещения материального ущерба поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю был согласован сторонами в полисе страхования и извещением о страховом случае был избран вариант формы определения размера ущерба - направление на ремонт в СТОА, в связи с чем, размер ущерба истец правомерно определилна основании документов станции технического обслуживания автомобилей, исходя из произведенной им выплаты по данному страховому случаю из размера стоимости фактического ремонта автомобиля в размере 50 829,38 руб, с зачетом из указанной суммы, полученного истцом страхового возмещения в размере 30 600 руб. в порядке п. 1 ст. 929, ст.931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и постановилпо делу новое решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 20 229,38 руб. (50 829,38 - 30 600), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 806,88 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лирника А.Л. на апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Лирнику А.Л. о возмещении убытков в порядке суброгации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева