Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-6173/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка "Богородский" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Коневиной Ю.Л. по доверенности, поступившую 22 апреля 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Банка "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Новые Сервисные Технологии", Тоненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Новые Сервисные Технологии", Тоненко А.А, в котором, уточнив заявленные требования, просил

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2015 года N КЮ 100-063-15 в размере 9 612 757 руб. 35 коп, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 12 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке 36 % годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за период с 12 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов по ставке 36 % годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Банка "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Новые Сервисные Технологии", Тоненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Новые Сервисные Технологии", Тоненко А.А. в пользу Банка "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2015 года N КЮ 100-063-15 в совокупном размере 6 627 587 (шесть миллионов шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 96 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 56 263 (Пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Новые Сервисные Технологии", Тоненко А.А. - отказать.

Обязать ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода возвратить Банку "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 9 736 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка "Богородский" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Коневина Ю.Л. по доверенности изменить состоявшиеся судебные постановления в части размера взысканной неустойки и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2015 года между Банком "Богородский" (ООО) и ООО "Новые Сервисные Технологии" (заемщик) в лице генерального директора общества Тоненко А.А. был заключен кредитный договор N КЮ 100-063-15, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 064 630 руб. на срок до 29 сентября 2016 года (включительно) с начислением процентов в размере 18 % годовых.

30 сентября 2013 года между Банком "Богородский" (ООО) в лице управляющего Филиалом "Московский" Банка "Богородский" (ООО) Ромащенко Т.А. и ООО "Новые Сервисные Технологии" в лице генерального директора Смирнова Д.А. заключен договор банковского счета N *** в валюте Российской Федерации, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет N *** в российских рублях, а также обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутренними документами банка и данным договором.

30 сентября 2015 года между Банком "Богородский" (ООО) в лице заместителя управляющего Филиалом "Московский" Банка "Богородский" (ООО) Чуриловой Ю.В. и ООО "Новые Сервисные Технологии" (клиент) в лице генерального директора Тоненко А.А. заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N *** от 30 сентября 2013 года, согласно которому клиент предоставляет банку право списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства с расчетного счета клиента N ***, открытого в Филиале "Московский" Банка "Богородский" (ООО) по требованию Банка "Богородский" (ООО).

В силу п. 4 и 5 названного дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью договора банковского счета от 30 сентября 2013 года N ***, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2015 года N КЮ 100-062-15 и/или по кредитному договору 30 сентября 2015 года N КЮ 100-063-15.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк перечислил на расчетный счет заемщика N *** денежные средства в размере 5 064 630 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "Новые Сервисные Технологии" по кредитному договору от 30 сентября 2015 года N КЮ 100-063-15 между Тоненко А.А. (поручитель) и банком заключен договор поручительства от 30 сентября 2015 года N П100-063-15/1 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ответчиком ООО "Новые Сервисные Технологии" (должник) всех его обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2015 года N КЮ 100-063-15, включая возврат суммы кредита, выплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и других понесенных банком расходов.

В связи с нарушением ООО "Новые Сервисные Технологии" условий кредитного договора истцом в установленном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 сентября 2018 года задолженность ООО "Новые Сервисные Технологии" по кредитному договору составляет 9 612 757 руб. 35 коп, из которых: 5 064 630 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 552 957 руб. 96 коп. - сумма просроченных процентов, 3 555 349 руб. 79 коп. - сумма неустойки на просроченный основной долг, 439 819 руб. 60 коп. - сумма неустойки на просроченные проценты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Тоненко А.А, одновременно являющийся генеральным директором ООО "Новые Сервисные Технологии", указал, что денежные средства по кредитному договору не получались и не расходовались, а сведения, указанные в выписке по счету ООО "Новые Сервисные Технологии", не соответствуют действительности, представленные истцом в материалы дела кредитный договор от 30 сентября 2015 года N КЮ 100-063-15, договор поручительства от 30 сентября 2015 года N П 100-063-15/1, дополнительное соглашение от 30 сентября 2015 года к договору банковского счета от 30 сентября 2013 года N ***, заявление об изготовлении платежных поручений N 24, 25, 26 и 27 от 30 сентября 2015 года, а также сами платежные поручения от 30 сентября 2015 года N 24, 25, 26 и 27 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Новые Сервисные Технологии" на расчетные счета ООО "Граф" и ООО "ГРОСТ" он не подписывал.

В целях проверки указанных доводов определением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по ходатайству Тоненко А.А. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 09 августа 2018 года N 148/2-284/18 рукописные подписи от имени Тоненко А.А. внизу каждой страницы с 1 по 7 в строке "Заемщик" в кредитном договоре от 30 сентября 2015 года N КЮ 100-063-15, а также рукописная запись "Тоненко А.А." на последней странице кредитного договора от 30 сентября 2015 года N КЮ 100-063-15 выполнены Тоненко А.А, рукописные подписи от имени Тоненко А.А. внизу каждой страницы с 1 по 5 в строке "Поручитель" в договоре поручительства от 30 сентября 2015 года N П100-063-15/1, а также рукописная запись "Тоненко А.А." на последней странице договора поручительства от 30 сентября 2015 года N П100-063-15/1 выполнены Тоненко А.А, рукописная подпись от имени Тоненко А.А. и запись "Тоненко А.А." в колонке "Клиент" пункта 7 дополнительного соглашения от 30 сентября 2015 года к договору банковского счета N *** от 30 сентября 2013 года выполнены Тоненко А.А, рукописные подписи от имени Тоненко А.А. в разделе "Подписи" платежных поручений от 30 сентября 2015 года N 24, 25, 26 и 27 выполнены Тоненко А.А, рукописные подпись от имени Тоненко А.А. и запись "генеральный директор "ООО "Новые Сервисные Технологии" Тоненко А.А." в заявлении от 30 сентября 2015 года выполнены Тоненко А.А, рукописные записи "В Банк Богородский Филиал Московский", "Прошу изготовить п/п N 24, 25, 26, 27", "С комиссией банка ознакомлен" в заявлении от 30 сентября 2015 года выполнены не Тоненко А.А, а иным лицом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в общем размере 6 627 587 руб. 96 коп, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между сторонами кредитного договора и получения денежных средств. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки, начисленной на просроченной основной долг, до 900 000 руб, неустойки, начисленной на просроченные проценты, - до 110 000 руб.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 12 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке 36% годовых, а также неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов период с 12 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке 36% годовых, поскольку неустойка, как мера ответственности, не может быть применена на будущее время без установления нарушения условий договора и фактических обстоятельств.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы представителя истца о неправомерном снижении размера подлежащей взысканию неустойки, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом размер взысканной судом неустойки определен с учетом положений ч.1 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего Банка "Богородский" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Коневиной Ю.Л. по доверенности на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Банка "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Новые Сервисные Технологии", Тоненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева