Определение Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4г-6220/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Соловьевой - Вертелецкой А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Соловьевой - Вертелецкой А.М. к ГБОУ г. Москвы "Колледж автоматизации и информационных технологий N 20" о возложении обязанности оформить вкладыш в трудовую книжку надлежащим образом,

установил:

Соловьева - Вертелецкая А.М. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Колледж автоматизации и информационных технологий N 20" об обязании ответчика оформить вкладыш в трудовую книжку надлежащим образом, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СПО г. Москвы "Гуманитарный колледж информационно-библиотечных технологий N 58" с 29.08.2012 года, с 25.09.2013 года ГБОУ СПО г. Москвы "Гуманитарный колледж информационно-библиотечных технологий N 58" реорганизован в форме присоединения к ГБОУ СПО г. Москвы "Колледж автоматизации и информационных технологий N 20". В настоящее время ответчик имеет наименование ГБПОУ г. Москвы "Колледж автоматизации и информационных технологий N20". При заполнении вкладыша в трудовую книжку истицы, прежний работодатель на титульном листе вкладыша не проставил печать организации, о чем, как указала истица, ей стало известно в 2018 году. Считая свои трудовые права нарушенными, истица просила суд обязать ответчика оформить вкладыш в ее трудовую книжку надлежащим образом, а именно: проставить оттиск печати на титульном листе вкладыша.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой - Вертелецкой А.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьева - Вертелецкая А.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Соловьевой - Вертелецкой А.М.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что истица с 29.08.2012 года работала в ГБОУ СПО г. Москвы "Гуманитарный колледж информационно-библиотечных технологий N 58" в должности преподавателя библиотековедческих дисциплин и социального педагога.

Приказом Департамента образования г. Москвы от 15.05.2013 года N 214 ГБОУ СПО г. Москвы "Гуманитарный колледж информационно-библиотечных технологий N58" 25.09.2013года реорганизован в форме присоединения к ГБОУ СПО города Москвы "Колледж автоматизации и информационных технологий N 20".

На основании Приказа Департамента образования г. Москвы от 07.05.2014 года N 376 ГБОУ СПО г. Москвы Колледж автоматизации и информационных технологий N20 реорганизовано с последующим переименованием в ГБПОУ г. Москвы "Колледж автоматизации и информационных технологий N 20".

Как следует из представленных документов, указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца и сторонами в суде не оспаривались.

Кроме того, факт трудовых отношений между истицей и ГБОУ СПО г. Москвы "Гуманитарный колледж информационно-библиотечных технологий N 58", а впоследствии, между истицей и ответчиком, никем не оспаривается.

Трудовые отношения между Соловьевой - Вертелецкой А.М. и ответчиком прекращены 30.08.2018 года.

Истица является получателем трудовой пенсии по старости.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истица указала на то, что вкладыш к трудовой книжке ВТ N9064203, оформленный ГБОУ СПО г. Москвы "Гуманитарный колледж информационно-библиотечных технологий N58" 29 августа 2012 года, не содержит печати на титульном листе и на ответчике ввиду реорганизации колледжа лежит обязанность по оформлению вкладыша надлежащим образом путем проставления печати.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с, - Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N225 от 16.04.2003 "О трудовых книжках", трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер.

Как следует из и указанных Правил, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша.

Действующая редакция указанного Правил ведения трудовых книжек не предоставляет возможности для работодателей - юридических лиц при увольнении работников ставить в их трудовые книжки печать во вкладыше к трудовой книжке заведенной прежним работодателем.

Кроме того, в соответствии с Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 (ред. от 31.10.2016), первую страницу (титульный лист) трудовой книжки (дубликата) подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы), (при наличии печати), в которой впервые заполнялась трудовая книжка.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая книжка истицы и вшитый в нее вкладыш соответствуют ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 года (ред. от 31.10.2016 года).

Судебная коллегия согласила с выводами суда первой инстанции, указав при этом на то, что заявленные истицей требования о необходимости заверения печатью организации титульного листа вкладыша к трудовой книжке противоречат указанным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия признала несостоятельными и доводы истицы о том, что нарушение порядка оформления вкладыша к трудовой книжке нарушает ее права, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено то, что пенсия по старости истице назначена, отсутствие печати во вкладыше к трудовой книжке не нарушает прав истицы, суд пришел к правильному выводу об отказе истице в иске.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что отсутствие печати во вкладыше к трудовой книжке повлекло нарушение прав и свобод истицы, а также истицей не представлено доказательств, свидетельствующих в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истицы в силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований сделаны правильно.

Как верно указала судебная коллегия, из существа указанных правовых норм следует, что основанием исковых требований являются указания истицы на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов. Правовая квалификация спорных правоотношений истицы должна быть логически связана с обстоятельствами, на которых она (истица) основывает свои требования и с самим материально-правовым требованием. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истица не указывает, в чем выразилось нарушение ее прав и законных интересов. Указание истицей на нарушение ее прав в ходе судебного заседания 28.02.2018 года действиями ответчика, которые могут повлечь отказ в приеме на работу истицы в будущем, носят вероятностный характер и не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия правомерно указала на то, что выводы суда относительно пропуска истицей срока обращения в суд, предусмотренного ТК РФ, являются ошибочными, однако, поскольку данные суждения суда о пропуске срока обращения в суд истицей не повлияли на выводы суда об отказе в иске, суд проверил дело в полном объеме заявленных требований, то оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьевой - Вертелецкой А.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Соловьевой - Вертелецкой А.М. к ГБОУ г. Москвы "Колледж автоматизации и информационных технологий N 20" о возложении обязанности оформить вкладыш в трудовую книжку надлежащим образом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева