Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-6224/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Ю.В., поступившую 25 апреля 2019 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Шевченко Ю.В. к Коробицыну А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Шевченко Ю.В. обратился в суд с иском к Коробицыну А.В. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22 мая 2014 года в размере 31 000 000 руб, проценты по договору займа в размере 46 503 000 руб, проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 3 608 246 руб. 25 коп.; задолженность по договору займа от 15 июля 2016 года в сумме 1 000 000 руб, проценты в сумме 707 000 руб, проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 173 920 руб. 32 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2014 года между сторонами был заключён договор займа на сумму 31 500 000 руб, сроком возврата не позднее 31 июля 2014 года, что подтверждается распиской заёмщика. Кроме того, 15 июля 2016 года между сторонами был заключён договор займа на сумму 1 000 000 руб, сроком возврата не позднее 15 августа 2016 года, что подтверждается распиской заёмщика. В установленные сроки ответчик сумму займов истцу не возвратил.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 6 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Шевченко Ю.В. к Коробицыну А.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Коробицына А.В. в пользу Шевченко Ю.В. сумму займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 707 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 770 руб. 83 коп, судебные расходы в размере 17 438 руб. 85 коп.

В остальной части иска Шевченко Ю.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 22 мая 2014 года, а также процентов по данному договору в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 мая 2014 года между Шевченко Ю.В. (заимодавец) и Коробицыным А.В. (заёмщик) был заключён договор займа на сумму 31 500 000 руб. сроком до 31 июля 2014 года с уплатой процентов в размере 0,1% в день за время фактического пользования денежными средствами, что подтверждается распиской заёмщика. Денежные средства по договору займа от 22 мая 2014 года ответчиком истцу не возвращены.

15 июля 2016 года между Шевченко Ю.В. (заимодавец) и Коробицыным А.В. (заёмщик) был заключён договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до 15 августа 2016 года с уплатой процентов в размере 0,1% в день за время фактического пользования денежными средствами, что подтверждается распиской заёмщика. Денежные средства по договору займа от 15 июля 2016 года ответчиком истцу не возвращены.

Принимая во внимание, что Коробицин А.В. обязательства по возврату суммы займа по договору от 15 июля 2016 года надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата денежных средств не представил, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Шевченко Ю.В. задолженности по договору займа от 15 июля 2016 года, процентов за пользование заёмными средствами и неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статей 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы.

Между тем, рассматривая исковые требования о взыскании соответствующих сумм по договору займа от 22 мая 2014 года, судом сделан вывод о пропуске Шевченко Ю.В. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на день подачи иска 10 апреля 2018 года истцом без уважительных причин пропущен трёхгодичный срок исковой давности, суд сделал правомерный вывод об отказе Шевченко Ю.В. в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности и дополнительных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 26 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Доводы истца о том, что срок исковой давности не подлежал применению к требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с 19 апреля 2015 года по 22 июня 2018 года, отклонены при апелляционном рассмотрении дела как не основанные на положениях пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ и указанных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что в договоре займа от 22 мая 2014 года стороны установили, что проценты уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа. Напротив, срок возврата займа определён конкретной датой 31 июля 2014 года, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шевченко Ю.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Шевченко Ю.В. к Коробицыну А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева