Определение Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4г-6234/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Азаренкова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к Азаренкову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Азаренкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 317 764 руб. 60 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 6 377 руб. 65 коп, ссылаясь на то, что 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу-цистерна 9639, застрахованному у истца по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. Истец выплатил владельцу поврежденного ТС страховое возмещение в размере 717 764 руб. 60 коп, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который обязан возместить причиненный ущерб. Страховая компания ответчика произвела страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб, в связи с чем оставшуюся сумму, по мнению истца, должен возместить виновник.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" - отказано, при этом данным решением с ООО СК "Согласие" в пользу Азаренкова В.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Азаренкова В.А. в пользу ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 317 764 руб. 60 коп, расходы по госпошлине в размере 6 377 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе Азаренков В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, под управлением Азаренкова В.А. и полуприцепа-цистерны "", под управлением водителя Макаренкова Е.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Азаренковым В.А. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп-цистерна 9639 получил механические повреждения.

Истец в рамках заключенного договора добровольного страхования ТС (переданных в лизинг) N 0010200-0481978\14ТЮ от 30 мая 2014 года, произвел выплату страхового возмещения ООО "Скания Лизинг" в счет возмещения причиненных механических повреждений полуприцепу-цистерне в размере 717 764 руб. 60 коп. В подтверждение фактически понесенных расходов истцом были представлены: акт осмотра ТС N 16-01-07, составленный ООО "РАНЭ-ЮФО", заказ-наряд N 000003297 от 03 февраля 2017 года на сумму 717 764 руб. 60 коп. и акт выполненных работ N 000003297 от 03 февраля 2017 года, составленные ООО "Демидово Трак Сервис", платежное поручение N 000643 от 10 марта 2017 года о перечислении денежной суммы ООО "ХимАвтоЛидер" в ООО "Демидово Трак Сервис", платежное поручение N 98957 от 07 апреля 2017 года о перечислении денежной суммы ООО "СК "Согласие" в ООО "ХимАвтоЛидер".

Гражданская ответственность водителя Азаренкова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика, возражавшего с размером причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Атлант Оценка".

Согласно заключения эксперта N А0-007/18 ООО "Атлант Оценка", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны "" с учетом износа составляет 190 780 руб. 93 коп, без учета износа - 215 903 руб. 90 коп.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, указав, что оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства фактических затрат: заказ-наряд N 000003297 от 03 февраля 2017 года, акт выполненных работ N 000003297 от 03 февраля 2017 года, посчитав, что перечень деталей и работ, указанные в них, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 29 декабря 2016 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие", поскольку размер причиненного ущерба полуприцепу-цистерне с учетом износа составил 190 780 руб. 93 коп, без учета износа - 215 903 руб. 90 коп, указанный размер ущерба возмещен страховой компанией ответчика в размере 400 000 руб, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика оплаченные им расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась судебная коллегия.

Как верно указала судебная коллегия, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что, как правомерно указала судебная коллегия, привело к принятию незаконного решения, а потому в силу требований п. 2 ст. 328, п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

При этом, судебная коллегия указала на то, что заключение ООО "Атлант Оценка", представленное в материалы дела, является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции в рамках данного спора, поскольку данный отчет об оценке произведен с учетом утвержденного Банком России Положения N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Между тем, истцом были заявлены требования о взыскании реальных убытков, понесенных страховщиком в результате произошедшего страхового случая, на основании проведенного на СТОА ремонта. Требований, основанных на отчете об оценке, как указала судебная коллегия, не заявлялось. Помимо прочего, истец в рамках договора добровольного страхования произвел оплату страхового возмещения за ремонт автомашины, а потому заявленная к взысканию сумма ущерба в порядке суброгации основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, к которым правила ОСАГО, равно как обозначенная Единая методика - не применимы.

Судебная коллегия верно указала на то, что представленные истцом доказательства в обоснование размера реальных убытков отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оснований для признания данных доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции, не имелось. Таким образом, они должны были быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу - ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в максимальном размере, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу в указанном им размере, а также, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховой суммой в 400 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного по фактическим затратам (717 764, 60 руб.), что составляет 317 764 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 377 руб. 65 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы из ООО "Атлант Оценка", которая не принята в качестве доказательства, в размере 35 700 руб, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части также правомерно отменено судебной коллегией.

Оснований для иного вывода нет.

При разрешении данного спора, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Азаренкова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к Азаренкову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева