Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федоровой Д.В. по доверенности Горбулиной О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Федоровой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Федоровой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 22 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX, государственный регистрационный знак "", застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь Алешкин А.Н.) и автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный знак "", под управлением Федоровой Д.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем транспортного средства Nissan, гос. N"", что подтверждается административным материалов по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю Lexus RX "" были причинены механические повреждения. Таким образом, как указал истец, между противоправными виновными действиями Федоровой Д.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Lexus RX, гос. рег. знак "", был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", то в соответствии с условиями договора страхования, ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 611 926, 15 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС N 0303532487 в СПАО "РЕСО-Гарантия". В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора и в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного, истец просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 611 926, 15 руб. (страховое возмещение) - 376 174, 70 руб. (расчет с учетом износа согласно ЕМ) = 235 751, 45 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 557, 51 руб.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Федоровой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Федоровой Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 751, 45 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 557, 51 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представитель Федоровой Д.В. по доверенности Горбулина О.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 27.05.2015 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Алешкиным А.Н. заключен договор добровольного страхования серия 6002 N 0141302 с видом страхования КАСКО на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств по рискам утраты, гибели, повреждения транспортного средства, в отношении автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак "".
22 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" автомобилю марки Lexus RX, государственный регистрационный знак "", принадлежащему Алешкину А.Н, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2015 года и Постановлением N 18810277156701474722 от 22.12.2015 года по делу об административном правонарушении в соответствии с которым 22.12.2015 года в 07.00 час Федорова Д.В, управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак "", совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, по адресу: "", не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего совершила с ним столкновение; за совершение указанного правонарушения Федорова Д.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Вина ответчика в ДТП ответчиком оспорена не была.
В связи с причинением в результате ДТП механических повреждений автомобилю, Алешкин А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования. Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного в ООО "АТЦ РИДА МОТОРС" в размере 611 926 руб. 15 коп.
На момент ДТП гражданская ответственность Федоровой Д.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в размере 376 174, 70 руб.
В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала на то, что в связи с наступлением страхового случая им была произведена страховая выплата в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании виновника ДТП, в связи с чем разница между фактически произведенной выплатой и размером страхового возмещения, выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия", подлежит взысканию с виновника ДТП, что составляет 235 751руб 45 коп. (611 926, 15- 376 174,70).
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований оставлено без внимания.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 965, 966, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав при этом, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу, определен страховой компанией с применением положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Положениями Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что не применимо при определении объема деликтных обязательств ответчика, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они являются обоснованными и соответствуют положениям действующего законодательства.
Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расх
