Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-6241/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Промбизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Голенка С.В. по доверенности, поступившую 24 апреля 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ситниковой В.А., Личагину Ю.В., Ситникову Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ситниковой В.А, Ситникову Ю.Н, Личагину Ю.В, в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 775-31100411-810/08ф от 22 мая 2018 года в размере 6 542 454,05 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ситниковой В.А, Личагину Ю.В, Ситникову Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Ситниковой В.А. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 775-31100411-810/08ф от 22 мая 2008 года по состоянию на 14 июня 2018 года в виде суммы основного долга в размере 168 928,12 руб, суммы просроченных процентов в размере 11 737,75 руб, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 747 146,72 руб, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 30 000,00 руб, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 10 000,00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 951,68 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ситникову Ю.Н, Личагину Ю.В. - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Голенок С.В. по доверенности изменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с Ситникова Ю.Н, Личагина Ю.В.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ситниковой В.А. был заключен кредитный договор N 775-31100411-810/08ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил Ситниковой В.А. кредит в сумме 730 000 руб. сроком погашения до 22 мая 2013 года.

Согласно условиям кредитного договора N 775-31100411-810/08ф от 22 мая 2008 года размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ "Пробизнесбанк", Личагиным Ю.В. и Ситниковым Ю.В. были заключены договоры поручительства N 775-31100411-810/08фп1 и N 775-31100411-810/08фп2, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком Ситниковой В.А. отвечать перед банком за исполнение Ситниковой В.А. всех обязательств по кредитному договору N 775-31100411-810/08ф от 22 мая 2008 года. Срок действия указанных договоров с момента их подписания в течение 96 месяцев, то есть 8 лет.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчице денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако Ситникова В.А. своих обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки платежей, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность по уплате сумме основного долга, процентов и штрафных санкций.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Указанные сведения были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России", в газете "Коммерсант" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии с положениями ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 июня 2018 года задолженность Ситниковой В.А. составила 6 542 454,05 руб, из которых сумма просроченного основного долга - 168 928,12 руб, сумма просроченных процентов - 11 737,75 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 747 146,72 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 4 622 567,78 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 992 073,68 руб.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство по договорам поручительства N 775-31100411-810/08фп2 и N 775-31100411-810/08фп1 от 22 мая 2008 года прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчиков Ситникова Ю.Н. и Личагина Ю.В. не может быть возложена солидарная ответственность по погашению задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с Ситниковой В.А. в пользу истца основной долг в сумме 168 928,12 руб, просроченные проценты в сумме 11 737,75 руб, проценты на просроченный основной долг в сумме 747 146,72 руб...

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика Ситниковой В.А. неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 4 622 567,78 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 992 073,68 руб, суд первой инстанции оценил размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, посчитал сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму указанных штрафных санкций до 30 000 руб. и 10 000 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Ситниковой В.А. пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 39 951,68 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы представителя истца о том, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен Ситниковой В.А. 29 июня 2015 г, задолженность образовалась 30 июня 2016 г, договор поручительства действует до 30 июня 2023 года, отклонены судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.Учитывая, что в заключенных 22 мая 2008 года договорах поручительства срок поручительства установлен 96 месяцев (8 лет), на момент подачи иска поручительство уже было прекращено в связи с окончанием срока, указанного в договоре. Продление срока поручительства, указанного в договоре, в зависимости от даты последнего платежа по кредитному договору законом не предусмотрено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Промбизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Голенка С.В. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ситниковой В.А, Личагину Ю.В, Ситникову Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева