Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-6258/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Шевляковой В.И., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шевляковой В.И. к Конгарову Н.П. о выплате ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета,

установил:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоответствия предложенной истцом выкупной цены в размере... руб. рыночной цене, установленной заключением судебной оценочной экспертизы -... руб.

В кассационной жалобе Шевляковой В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд, назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является выплата истцом денежной компенсации в размере... руб. ответчику, не имеющему существенного интереса в использовании квартиры, доля в праве собственности на которую незначительна, однако доказательств соответствия предлагаемой выкупной цены рыночной Шевляковой В.И. не представлено применительно к п. 4 ст. 252 ГК РФ, что является нарушением требований ст. ст. 56, 59, 60, 131 (ч. 5 п. 2) ГПК РФ, возлагающих на истца обязанность представить соответствующие доказательства.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по выплате участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, суды обоснованно указали на отсутствие у Шевляковой В.И. в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ права на получение в собственность доли ответчика по цене ниже, чем... руб.

Ссылки заявителя на неправильную оценку доказательств при определении рыночной стоимости спорного имущества сводятся к несогласию с выводами судебной оценочной экспертизы, игнорированию представленной истцом рецензии на указанную экспертизу, искажении протокола судебного заседания в пользу ответчика, признаются неосновательными.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Судами принято во внимание значение наиболее вероятной цены доли, по поводу которой возник спор, ее соответствие... кв.м общей площади и... кв.м жилой площади, при том что в кассационной жалобе по существу не оспаривается правильность определения рыночной цены всей квартиры в размере... руб, не утверждается о существенном расхождении между рыночной и кадастровой оценкой недвижимости, а также то, что согласно требованиям ст. 12 названного Федерального закона в заключение судебной экспертизы отражены сведения доказательственного значения о произведенной рыночной стоимости объекта оценки.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шевляковой В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шевляковой В.И. к Конгарову Н.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв